Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Джиеналиевой А. Б. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 октября 2015 года по иску Джиеналиевой А. Б. к Федотову Н.Н. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Джиеналиева А.Б. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Федотовым Н.Н. было заключено соглашение о задатке в размере руб. за продаваемую ответчиком квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

От совершения сделки ответчик отказался, ДД.ММ.ГГГГ задаток в сумме руб. был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Джиеналиева А.Б. направила Федотову Н.Н. претензию о возврате ещё руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на претензию не ответил.

При изложенных обстоятельствах Джиеналиева А.Б. просила взыскать с Федотова Н.Н. сумму задатка в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В судебном заседании Джиеналиева А.Б. и её представитель Аман А. исковые требования поддержали, просили удовлетврить.

Федотов Н.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Артемьев Р.В. исковые требования не признал.

Третьи лица Лопатин М.С., представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2015 года исковые требования Джиеналиевой А.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Джиеналиева А.Б. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что рассмотрение гражданского дела по её иску носило поверхностный характер, было заволокичено, преднамеренно усложнено отсутствием ответчика. Полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением территориальной подсудности.

Полагает возможным соглашение о задатке считать предварительным договором купли-продажи спорной квартиры, так как целью задатка является обеспечения исполнения обязательств, которое прямо исходит из диспозиции статьи 380 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 22 июля 2008 года N 53-В08-5, считает, что задаток выполнял в данном случае и платежную функцию.

На заседании судебной коллегии Федотов Н.Н., Лопатин М.С., представитель Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Джиеналиеву А.Б., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, из которого следует, что покупатель передает продавцу денежную сумму в размере руб. в счет причитающихся с покупателя за приобретаемый им объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", общей стоимостью руб. и обеспечение исполнения указанного соглашения.

Договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", между истцом и ответчиком заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Джиеналиева А.Б. получила от Федотова Н.Н. руб. в счет возврата задатка за квартиру, которую ранее хотела приобрести, что подтверждается распиской, написанной Джиеналиевой А.Б. собственноручно.

Из содержания статьи 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен не был, переданная по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма является не задатком, а авансом. Ссылка в соглашении о задатке на статью 381 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую ответственность за неисполнение договора при наличии задатка, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно расценил полученную Федотовым Н.Н. от Джиеналиевой А.Б. сумму в размере руб. как аванс, и, учитывая, что сумма была возвращена ответчиком в добровольном порядке, отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы жалобы о длительном рассмотрении дела выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергают, в связи с чем основанием для отмены правильного по существу решения являться не могут.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего спора территориальной подсудности являются необоснованными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (адресные справки ОАСР УФМС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия паспорта Федотова Н.Н.) Федотов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес", что территориально относится к "адрес".

Доводы жалобы о том, что соглашение о задатке можно считать предварительным договором купли-продажи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по заключению основного договора в будущем и не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Обязательство, предусмотренное предварительным договором, не может быть обеспечено задатком.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, или неправильного применения норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джиеналиевой А. Б. - без удовлетворения.