Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Егоровой И.В.,

при секретаре ФИО8,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционным жалобам Джабраилова Р.В., Умерова Р.А., Умеровой И.И., Передня С.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2015 года по иску Джабраилова Р.В. к Пряхину А.П. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования недействительным, понуждении устранить допущенные нарушения путем восстановления общедомового имущества и газоснабжения,

УСТАНОВИЛА:

Джабраилов Р.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником " ... " доли жилого помещения, расположенного по "адрес" В "дата" Пряхиным А.П., являющимся одним из собственников квартир в указанном доме, стали производится работы по разбору здания жилого дома. При осуществлении работ произведен снос стен жилого дома литер N и балкона, являющегося частью общего имущества, а также разрушен газопровод и прекращена подача газа в его жилое помещение. В "дата" ему стало известно, что указанные работы производятся ответчиком на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, принятого путем заочного голосования "дата". В "дата" в его адрес направлено уведомление, в котором указана повестка заочного собрания, однако она отличается от повестки заочного голосования, отраженной в протоколе общего собрания. Таким образом, принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, что противоречит требованиям закона. Также в нарушение требований закона итоги голосования не доведены до собственников помещений в данном доме, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома. Кроме того допущены иные нарушения норм жилищного законодательства. Указанным решением нарушены его права как собственника помещения, поскольку ответчик незаконно хочет присоединить часть общего имущества и по его вине нарушено газоснабжение квартиры истца. Просил признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от "дата" недействительным. Обязать ответчика Пряхина А.П. восстановить общедомовое имущество: лестничную клетку второго этажа литера N и произвести работы по восстановлению газоснабжения жилого помещения, расположенного по "адрес"

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от "дата" недействительным. Обязать ответчика Пряхина А.П. восстановить общедомовое имущество: лестничную клетку, галерею второго этажа литера N в размерах согласно инвентарному делу N и произвести работы по восстановлению газоснабжения жилого помещения, расположенного по "адрес"

В судебном заседании Джабраилов Р.В. и его представитель по доверенности Казаков В.Ю. заявленные требования с учетом изменений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Пряхин А.П. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика по доверенностям Малышева Т.Н. и Диаданова Н.Н. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены другие сособственники домовладения, Министерство культуры и туризма Астраханской области.

Представитель Министерства культуры и туризма Астраханской области Попов П.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Третьи лица Машонкина Е.Н. и Джабраилов Х.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица Бирюлькиной М.Н. по доверенности Ишмухамедов Р.Ф. в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда.

Третьи лица Деев А.В., Передня С.Н., Мирзоев Ш.А., Иванов О.В., Сметанин А.С., Сухоручкин А.А., Смирнов А.В., Гущин В.А., Щепетильников В.Н., Рахман М.М., Потапов А.В., Шабанова Р.И., Шабанова К.Ш., Сотникова Н.И., Сотников И.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2015 года исковые требования Джабраилова Р.В. к Пряхину А.П. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования недействительным, понуждении устранить допущенные нарушения путем восстановления общедомового имущества и газоснабжения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Джабраилов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Считает, что ответчиком при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования оформленного протоколом от "дата" нарушены требования части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Полагает, что судом не правильно дана оценка в части нарушения статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в представленных ответчиком решениях отсутствуют указания на документы позволяющие установить сведения о лице, участвующем в голосовании и подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Считает, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона. Указывает, что удовлетворение заявленного ходатайства представителей истца о пропуске срока обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома является незаконным, поскольку копию решения получил только после обращения в Управление по сохранению культурного наследия с требованием предоставить информацию на каком основании ответчик разрушает объект культурного наследия.

В апелляционной жалобе Умеров Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Считает, что согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть получено согласие всех собственников. В связи с чем, голосование Джабраилова Р.В. при голосовании могло повлиять на результаты голосования. Поэтому принятое решение может повлечь за собой причинение убытков не только Джабраилову Р.В., но и остальным собственникам помещений. Полагает, что имеется факт уменьшения размера общего имущества и последующего присоединения.

В апелляционной жалобе Умерова И.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Указывает, что в судебном заседании ставился вопрос о надстройке мансардного этажа и присоединении общего имущества, который в бюллетени заочного голосования включен не был, никем и нигде совместно не обсуждался. Считает, что в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть получено согласие всех собственников. Полагает, что имеется факт уменьшения размера общего имущества и последующего присоединения.

В апелляционной жалобе Передня С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Указывает, что в судебном заседании ставился вопрос о надстройке мансардного этажа и присоединении общего имущества, который в бюллетени заочного голосования включен не был, никем и нигде совместно не обсуждался. Считает, что в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть получено согласие всех собственников. Полагает, что имеется факт уменьшения размера общего имущества и последующего присоединения.

На заседании судебной коллегии Пряхин А.П., Салиева Р.И., Горбунов Д.С., Зубанов С.А., Фомиченко Н.С., Мошонкина Е.Н., Саркизова Р.Д., Кулешов В.А., Мирзоева С.М., Мирзоев Ш.А., Сотников И.Ю., Сотникова Н.И., Сметанин А.С., Джабраилова Т.С., Иванов О.В., Передня С.Н., Передня Н.Н., Потапов А.В., Гущин В.А., Ракова М.Ю., Смирнов А.В., Сухоручкин А.А., Деев А.В., Щепетильников В.И., Раков Ю.В., Ракова Н.В., Бирюлькина М.Н., Рахман М.М., Шабанова Р.И., Шабанова К.Ш. не явились. В силу статей 327,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав Джабраилова Р.В. и его представителя Казакова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб Умеровой И.И., Умерова Р.А., Передня С.Н.; Умерова Р.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не возражавшего против доводов апелляционных жалоб Джабраилова Р.В., Умеровой И.И., Передня С.Н.; Умерову И.И., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и не возражавшую против доводов апелляционных жалоб Джабраилова Р.В., Умерова Р.А., Передня С.Н.; представителя Пряхина А.П. Малышеву Т.Н. возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб; Краснову Л.П., Мошонкина Н.Н., Джабраилова Х.В., Джабраилова С.В., представителя Бирюлькиной М.Н. Ишмухамедова Р.Ф., не возражавших против доводов апелляционных жалоб, представителя Министерства культуры и туризма Астраханской области Попова П.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Джабраилова Р.В. к Пряхину А.П. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования недействительным, понуждении устранить допущенные нарушения путем восстановления общедомового имущества и газоснабжения, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Джабраиловым Р.В. пропущен срок оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" Джабраилов Р.В. является собственником N доли в общей долевой собственности квартиры N в доме N по "адрес" обшей площадью N кв.м.

Решением общего собрания от "дата" в названном многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования (приняли участие N%), одобрено проведение работ по приспособлению помещений, принадлежащих Пряхину А.П. под современное использование (торгово-офисные помещения (магазин) и реставрацией фасадов с надстройками мансардного этажа и присоединением части общего имущества литер N

В суде первой инстанции Джабраилов Р.В. пояснил, что в "дата" он получал уведомление о проведении заочного голосования, знал о сроках его проведения, повестке дня общего собрания, адресе, по которому необходимо направить свое решение и узнать о результатах голосования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о принятом решении Джабраилов Р.В. мог и должен был узнать в течение установленного срока на обжалование такого решения.

Своевременное обращение в суд за судебной защитой, в установленные законом сроки является обоюдной гарантией, как для истца, так и для ответчика, поскольку исковая давность является средством защиты.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил последствия срока исковой давности на обращение в суд, поскольку о принятом решении Джабраилов Р.В. мог узнать в "дата", однако в суд с требованиями о его оспаривании он обратился только в "дата"

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм Жилищного законодательства, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками по такому иску являются все собственники помещений многоквартирного дома.

Джабраилов Р.В. обратился в суд с иском к Пряхину А.П., как к лицу, инициировавшему общее собрание собственников многоквартирного дома. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении всех собственников в качестве третьих лиц. Ходатайство о привлечении их в качестве соответчиков истцом не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что Пряхин А.П. в силу действующего жилищного законодательства не может один нести ответственность за решение, принятое на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Исходя из смысла статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы Джабраилова Р.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку копию решения общего собрания он получил только "дата", в протоколе от "дата" отсутствуют в повестке дня вопрос о месте хранения данного протокола собрания, размещения итогов голосования в общедоступном месте с целью ознакомления, не может повлечь отмену решения суда, по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает основание исчисления срока для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома не с момента получения указанного решения, а с момента когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

В суде первой инстанции установлено и подтвердил в судебном заседании сам истец, что копию уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования от "дата" он получил почтой в "дата"

Получение истцом указанного уведомления подтверждается представленным ответчиком уведомлением о получении и реестром почтовых отправлений.

Как следует из текста данного уведомления, к нему приложен бланк решения заочного голосования собственника помещения.

В данном уведомлении указано, где можно получить любую информацию по данному вопросу (номера телефонов, время обращения), также указан срок принятии решений до "дата".

Таким образом, судебная коллегия считает, что Джабраилов Р.В. имел реальную возможность узнать по указанным в уведомлении телефонам о принятом решении в "дата"

Судебная коллегия считает, что Джабраилову Р.В. направлен бланк решения с повесткой дня именно по одобрению собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", проведения работ по приспособлению помещений, принадлежащих Пряхину А.П., под современное использование (торгово-офисное помещения (магазин)) и реставрацией фасадов с надстройкой мансардного этажа и присоединением части общего имущества - литера б, поскольку ответчиком представлены решения, подписанные собственниками, голосовавшими именно за данную повестку дня и именно по ним вынесено решение общего собрания многоквартирного дома.

Судебная коллегия также считает, что в случае получения в "дата" Джабраиловым Р.В. бланка решения с иной повесткой, у истца в любом случае имелась реальная возможность узнать о принятом решении "дата", поскольку в уведомлении имелись номера телефонов, в связи с чем истец мог его оспорить в установленный срок.

Другие доводы апелляционной жалобы истца о нарушении Жилищного кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для оспаривания решения общего собрания является самостоятельным основанием и не зависит от иных нарушений, установленных судом, при проведении общего собрания многоквартирного дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО49 в суде апелляционной инстанции показала, что в настоящее время на реконструированное здание по "адрес" инвентаризацию не производили, в связи с чем пояснить имеется ли в настоящее время увеличение доли ответчика за счет общего имущества собственников многоквартирного дома она не может, также не может пояснить имелся ли ранее чердак на спорном объекте, поскольку инвентаризация чердака учреждением не производиться.

Таким образом, специалист не смог подтвердить или опровергнуть имеется ли увеличение доли ответчика за счет общего имущества собственников многоквартирного дома.

В суде апелляционной инстанции также допрошен в качестве специалиста главный инженер проекта Научно-производственной реставрационной фирмы " ... " ФИО50, который показал, что по проекту новое здание не предусматривает веранды, однако вместо нее предусмотрен коридор, также имеется небольшое присоединение общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает, что показания данных специалистов также не могут повлиять на выводы районного суда, поскольку исковые требования Джабраилова Р.В. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока на оспаривание решения общего собрания.

Доводы апелляционных жалоб Умеровой И.И., Умерова Р.А., Передня С.Н. сводятся также к несогласию оспариваемого решения от "дата", которые не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела Умерова И.И., Умеров Р.А., принимали участие в заочном голосовании и голосовали за принятие такого решения, что подтверждается представленными решениями заочного голосования собственника помещения, в которых стоят их подписи.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания решения общего собрания собственником многоквартирного дома только в том случае, если он не принимал участие или голосовал против.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома Умеровой И.И. и Умеровым Р.А. по тем основаниям, что они не участвовали в голосовании и не подписывали решения заочного голосования собственника помещения, не оспаривалось.

В материалах дела отсутствуют сведения о голосовании Передня С.Н., вместе с тем, ею исковые требования об оспаривании принятого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не заявлялись, предметом рассмотрения доводов апелляционной жалобы о нарушении ее прав в суде первой инстанции не являлись, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме того, в деле также имеется заявление Передня С.Н. (л.д N) в котором она указывает, что претензий к Пряхину А.П. не имеет, участие в оспариваемом собрании принимала, голосовала "за" по повестке, указанной в протоколе от "дата".

Таким образом, Передня С.Н. не отрицает, что она принимала участие в заочном голосовании и голосовала за принятие указанное выше решения.

В остальной части отказа в удовлетворении требований Джабраилову Р.В. решение районного суда не оспаривалось, основания выходить за пределы доводов апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Джабраилова Р.В., Умеровой И.И. Умерова Р.А., Передня С.Н. - без удовлетворения.