Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.

судей областного суда Усенко О.А., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Джамавова Али Джамалутдиновича по доверенности ФИО2 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области в интересах государства к ФИО3, ФИО1, Джамамовой В.И., Джамамову Р.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 о сносе самовольной постройки, снятии с регистрационного учета,

установила:

Прокурор ЗАТО Знаменск Астраханской области обратился с иском в суд в интересах государства к ответчикам Джамавову Н.А., Джамамову А.Д., Джамамовой В.И., Джамавову Р.А., являющемуся также законным представителем малолетних ФИО16, ФИО16, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, снятии с регистрационного учёта. В обоснование заявленных требований указал, что по обращению командира войсковой части N по вопросу самовольного захвата земли, находящейся в ведении войсковой части 15644, прокуратурой г. Знаменска Астраханской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что примерно в 5-ти км от площадки N Знаменского военного гарнизона и в 40 км от г. Знаменска Астраханской области расположен земельный участок, на котором находятся самовольно возведённые сооружения: кирпичная постройка, загоны для содержания животных, которые занимают земельный участок общей площадью примерно 3660 кв.м. В ходе проверки ФИО3 не было представлено каких-либо документов на земельный участок и расположенные на нём постройки. В связи с чем на основании постановления и.о. заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по ФИО10 г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. Джамавов Н.А. привлечён к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Ему также выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано освободить земельный участок, либо оформить правоустанавливающие документы на землю. Проведённой проверкой установлено, что Джамавов Н.А. предписание не исполнил. Поскольку указанные земли находятся в собственности государства, предназначены для целей использования Вооружёнными Силами Российской Федерации, нахождение на указанном земельном участке самовольных построек противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, в ходе прокурорской проверки установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес", однако, в соответствии со сведениями, представленными главой администрации муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" населённый пункт с названием " "адрес"" отсутствует. Аналогичные сведения предоставлены главой администрации муниципального образования "Пологозаймищенский сельсовет". Также из объяснений последнего установлено, что чабанская точка "Линков", обозначенная на карте, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником Капустиноярского гарнизона, генерал-лейтенантом ФИО25, соответствует месту расположения ОТФ N, где согласно Домовой книге регистрации жителей "адрес", Джамавов А.Д., Джамавов Н.А., зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации граждан по месту жительства, является основанием для снятия их с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда. Обращаясь в суд, с учётом поданных уточнений, прокурор просил признать сооружения, расположенные на земельном участке с координатами 4841"30" северной широты и 46°05"43,8" восточной долготы: загон, сеновал, огороженный забором, колодец с поилками для домашних животных, одноэтажный кирпичный дом, баню, сарай, землянку, сарай, самовольными постройками, обязать ответчиков Джамавова Н.А. и Джамавова А.Д. за счёт своих средств освободить земельный участок с указанными выше координатами от самовольных построек не позднее 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу, снять с регистрационного учёта Джамавова А.Д., Джамавову В.И., Джамавова Р.А., ФИО6, ФИО6

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить заявленные требования с учётом их уточнения.

Ответчик Джамавов Н.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики Джамавова В.И., Джамавов Р.А. в судебном заседании не участвовали.

Ответчик Джамавов А.Д. и его представитель Лосева Е.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУПО" Минобороны РФ в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в направленном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица - войсковой части 15644 Зайцева О.А. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица - администрации Ахтубинского района Астраханской области в судебное заседание не явилась.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 07 октября 2015 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Джамавова А.Д. по доверенности Лосева Е.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, указав, что строения, о сносе которых принято решение, ответчикам не принадлежат, место их расположения имеет другие координаты, нежели те, о сносе которых подан иск. В свою очередь, домовладение, в котором проживает семья Джамамовых, и которое расположено на чабанской точке (ОТФ-2, в настоящее время х. Линьков) было предоставлено Джамамову А.Д. и Джамамовой В.И. как членам колхоза им. 22 Партсъезда от 09.01.1988 года. Все это время ответчики проживают в данном домовладении, несут бремя его содержания и выполняют все иные обязанности собственника. Вместе с тем, суд принял решение о сносе жилого дома, где проживает целая семья с несовершеннолетними детьми, и даже не посчитал возможным установить место нахождения сносимого домовладения.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Джамамова А.Д. и его представителя Лосевой Е.А., поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора ЗАТО Знаменск Суслова В.В. и представителя войсковой части N Староверова В.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя администрации МО "Ахтубинский район" Астраханской области Морозовой В.Н., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", расположен севернее "адрес" на удалении 26 км и северо-восточнее "адрес" на удалении 52 км, площадью 1778600000,0 кв.м назначение "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" кадастровый или условный N, зарегистрировано за Российской Федерацией.

Как усматривается из индивидуальной карточки N учёта земельного участка, он используется для нужд Вооружённых Сил РФ, в/части N (100% использования), при этом использование земель для сельскохозяйственного назначения, на условиях аренды отсутствует. Отвод участка разрешён Постановлением ФИО9 NС от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что цель разрешённого использования - для пользования Объединёнными Вооружёнными Силами СНГ, правообладателем является войсковая часть N, которой данный земельный участок предоставлен в постоянное пользование.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования о сносе самовольной постройки , суд исходил из того, что загон, сеновал, огороженный забором, колодец с поилками для домашних животных, одноэтажный кирпичный дом, баня, сарай, землянка, сарай, о сносе которых заявлено прокурором, принадлежат ответчикам и в отсутствии у последних правоустанавливающих документов на данные постройки и на земельный участок, располагаются на землях войсковой части 15644.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно положениям статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, принципов гражданского судопроизводства, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факт возведения указанных объектов ответчиками, наличие в их действиях вины, расположение спорных объектов на земельном участке, находящемся в государственной собственности и используемым войсковой частью 15644.

Делая вывод о расположении спорных объектов недвижимости на землях войсковой части 15644, суд исходил из акта осмотра животноводческой точки, принадлежащей ответчикам Джамамову А.Д. и Джамамову Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым с использованием навигационной аппаратуры потребителей глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS "БРИЗ-KM" определены координаты земельного участка, расположенного на территории позиционного района войсковой части 15644, на котором находится животноводческая точка, принадлежащая указанным ответчикам с координатами "данные изъяты".

Однако, судом не учтено, что в силу статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями и дополнениями) площадь и местоположение границ земельного участка являются уникальными характеристиками земельного участка, сведения о которых включаются в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка определяется по результатам межевания, которые в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" оформляются межевым планом.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела ответа ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" от 28 июля 2015 года N141/3/12-10454, что не учтено судом при вынесении решения, местоположение границ находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 1778600000,0 кв.м. с кадастровым номером N не определено, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорные постройки, расположенные в указанных в акте осмотра координатах находятся в границах земельного участка используемого войсковой частью, является необоснованным.

Кроме этого, суд не выяснил вопрос о принадлежности спорных построек ответчикам.

Так, как следует из материалов дела, прокурором заявлены требования о признании самовольными и сносе сооружений, расположенных на земельном участке с координатами 4841"30" северной широты и 46°05"43,8" восточной долготы: загона, сеновала, огороженного забором, колодца с поилками для домашних животных, одноэтажного кирпичного дома, бани, сарая, землянки, сарая, с приложением фотографий данных построек и указанием о том, что данные постройки расположены на "адрес".

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2015 года с фототаблицей к нему, составленного УУП МОМВД РФ по ЗАТО г. Знаменск, данные постройки находятся на х. Лапин. Как следует из представленных ответчиком Джамамовым А.Д. суду апелляционной инстанции квитанций и накладных, собственником данных объектов является гражданин ФИО20.

В свою очередь, согласно плана БТИ, заключения технической экспертизы по объекту (дом животновода), расположенного в "адрес" в "адрес", выполненной "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, на х. Линьков, где проживают ответчики Джамамовы, расположены иные сооружения: одноэтажный кирпичный жилой дом, нежилое здание, туалет и скважина. При этом данные объекты имеют иные координаты, нежели те, о сносе которых судом принято решение.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, ввиду отсутствия доказательств нахождения спорных объектов недвижимости в границах земельного участка находящегося в государственной собственности и в ведении войсковой части 15644, и, как следствие, нарушения прав Российской Федерации, а также их принадлежности ответчикам, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

В связи с указанным, решение суда в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку требование о снятии с регистрационного учета ответчиков производны от требований о сносе жилого дома, то последние также не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, следует отметить, что в соответствии с абзацем 7 статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, является основанием для снятия гражданина с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение содержится в подпункте "ж" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 05.03.2015), в соответствии с которым снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.

Таким образом, снятие гражданина с регистрационного учета производится не судом, а органом регистрационного учета.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в абзаце 7 статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1, как оснований для признания регистрации ответчиков недействительной, лежала именно на прокуроре.

Предъявляя требования к ответчикам, прокурор ссылался на отсутствие такого населенного пункта как х. Линьков и, как следствие, на незаконность произведенный регистрации.

Однако каких-либо доказательств этому факту, в том числе на момент регистрации ответчика Джамамова А.Д. в 1987 году, прокурором не представлено, тогда как последний зарегистрирован в данном домовладении и проживает в нем со своей семьей на протяжении 28 лет. Кроме этого, как следует из самого иска, прокурором установлено, что чабанская точка "Линков", обозначенная на карте, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником Капустиноярского гарнизона, генерал-лейтенантом ФИО25, соответствует месту расположения ОТФ N, где согласно Домовой книге регистрации жителей "адрес", Джамавов А.Д., Джамавов Н.А., зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеется в деле и доказательств неправомерных действий должностного лица при решении вопроса о регистрации ответчиков по данному адресу.

При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части также не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 07 октября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области в интересах государства к ФИО3, ФИО1, Джамамовой В.И., Джамамову Р.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 о сносе самовольной постройки, снятии с регистрационного учета - отказать.

.

.