Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Мязиной Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Аубекерова С.Т. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аубекерова С.Т. о взыскании с ДО АО "Центрэнергогаз" выходного пособия, премий и надбавок за вредные условия труда,

установила:

Аубекеров С.Т. обратился с иском о взыскании с ДОАО "Центрэнергогаз" доплаты выходного пособия в размере 140812 рублей 74 копейки. После неоднократного изменения в ходе судебного разбирательства исковых требований, в окончательной редакции исковые требования Аубекерова выглядят следующим образом: 1) взыскать недоплаченное выходное пособие в размере 128214 рубль; 2) взыскать надбавку за вредные условия труда в размере 19238 рублей 89 копеек; 3) взыскать премии за октябрь 2014г, декабрь 2014г, январь 2015г в размере 28418 рублей 58 копеек; 4) взыскать недоплаченную сумму выходного пособия с учетом премии за март 2015г в размере 12509 рублей 28 копеек.

В судебном заседании Аубекеров С.Т. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласились, в его удовлетворении просят отказать в полном объеме.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 22 октября 2015 года исковые требования Аубекерова С.Т. удовлетворены частично. Суд, постановилвзыскать с ДО АО "Центрэнергогаз" в пользу Аубекерова С.Т. недоплаченное выходное пособие в размере 12509 рублей 28 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

На указанное решение Аубекеровым С.Т. подана апелляционная жалоба, где заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, суд необоснованно указал, что получая заработную плату ежемесячно он знал о недоплате ему 20% за вредность. В расчетных листках не указывалось процентное соотношение оплаты за вредность. Указывает, что судом неверно оценен расчет средней заработной платы, исключающий включение доплат.

Истец Аубекеров С.Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 , 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав докладчика, представителя истца Холод Н.Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика представителей ответчика ДО АО "Центрэнергогаз" Лицеву О.П., Катаеву А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Аубекеров С.Т. уволился из ДО АО "Центрэнергогаз" в связи с выходом на пенсию 31 марта 2015г, в течение двух месяцев после достижения пенсионного возраста.

На основании п.6.1.3. Коллективного договора ДОАО "Центрэнергогаз" на 2013-2015 годы, ДО АО "Центрэнергогаз" обязано выплатить ему выходное пособие в размере 16-кратного среднего заработка. Работодатель выплатил работнику указанное выходное пособие в размере 694186 рублей 24 копеек.

Удовлетворяя требования Аубекерова С.Т. в части взыскания доплаты к выходному пособию в размере 12509 рублей 28 копеек, суд обоснованно признал их правомерными, поскольку премия за март 2015г истцу была выплачена в апреле 2015г после его увольнения и не учитывалась при расчета среднего заработка с целью установления размера подлежащего выплате единовременного пособия работникам, впервые уволившимся на пенсию.

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Разрешая спор в части других требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), Порядком расчета среднего заработка для единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску работников и выплаты единовременного пособия работникам, впервые уволившимся на пенсию, утвержденного приказом Генерального директора ДОАО "Центрэнергогаз" N 1 от 9 января 2013г., пришел к выводу о законности действий работодателя и об отсутствии нарушения прав истца данными действиями.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Средний заработок для исчисления 16-кратного размера выходного пособия, работодатель исчислял по методике, установленной локальным правовым актом предприятия: Порядком расчета среднего заработка для единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску работников и выплаты единовременного пособия работникам, впервые уволившимся на пенсию, утвержденного приказом Генерального директора ДОАО "Центрэнергогаз" N от ДД.ММ.ГГГГг.(далее Порядок).

В соответствии с п.5 Порядка расчет среднего заработка работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дате выхода на пенсию. Таким расчетным периодом послужили 12 календарных месяцев с апреля 2014г по март 2015г включительно. Правильность определения данного расчетного периода ответчиком истцом не оспаривается.

Согласно п. 4 Порядка, для расчета среднего заработка не учитываются надбавки за разъездной характер работ (п/п. "б"), выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, компенсация стоимости отдыха, лечения, обучения, проезда и другие) (п/п. "в"). Доплаты истцу за разъездной характер работ были исключены из расчета среднего заработка на основании п. 4 п/п. "б" Порядка. Доплаты истцу в виде компенсации питания (горячего питания при непрерывной работе свыше 11 часов) и компенсации взамен выдачи молока были исключены из расчета среднего заработка на основании п. 4 п/п. "в" Порядка.

Оспаривая данную методику определения среднего заработка за расчетный период, истец полагал, что исключенные Порядком доплаты входят в состав заработка на основании письма Министерства финансов РФ от 27 июля 2004г и должны быть учтены при расчете среднего заработка.

Как верно указано судом первой инстанции, позиция истца является ошибочной, поскольку письмо Министерства финансов РФ от 27 июля 2004г дает разъяснения для цели налогообложения и обязательно при определении налогооблагаемой базы. Если средний заработок исчисляется для других целей, не связанных с налогообложением, указанные разъяснения не имеют обязательной силы.

По смыслу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации единый порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка) обязателен только для случаев определения размера среднего заработка, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата пособия работнику, увольняющемуся по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, в качестве обязательной выплаты Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Она может быть предусмотрена коллективным договором или трудовым договором. В данном случае, выплата указанного пособия истцу при увольнении в связи с выходом на пенсию, предусмотрена коллективным договором. Соответственно, исходя из своих финансово-экономических возможностей, работодатель вправе самостоятельно установить свою методику исчисления среднего заработка как базы для определения размера пособия, подлежащего выплате при увольнении по такому основанию.

Таким образом, работодатель правомерно исчислил средний заработок по методике, установленной Порядком и, не учел указанные истцом доплаты и компенсации.

Разрешая требования о взыскании премий за октябрь и декабрь 2014г., январь 2015г., суд так же обоснованно признал их не законными, в том числе и поданными с пропуском срока, о котором было заявлено ответчиком.

Рассматривая требования по существу суд установил, что труд истца оплачивался исходя из повременно-премиальной системы оплаты труда, которая регулируется на предприятии Положением об оплате труда работников ДО АО "Центрэнергогаз" на 2013 - 2015 годы, являющегося приложением N к Коллективному договору ДО АО "Центрэнергогаз" на 2013 - 2015 годы (далее Положение об оплате труда).

Согласно п.2.2.3 Положения об оплате труда за выполнение производственноэкономических показателей рабочие могут ежемесячно премироваться в размере до 30% тарифной ставки.

По смыслу п.2.2.3.6 премирование работников Общества за результаты производственно-экономических деятельности производится за выполнение установленных показателей при обязательном соблюдении следующих условий премирования:

наличия средств на эти цели в бюджетах доходов и расходов по администрации, структурным подразделениям при администрации и Филиалам;

обеспечение заданного уровня рентабельности продаж по чистой прибыли по администрации, структурным подразделениям при администрации и Филиалам. Расчет осуществляется на основании данных управленческого учета (Бюджета доходов и расходов).

Приказы N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг и N от ДД.ММ.ГГГГг констатируют факт не выполнения условий премирования и постановляют не выплачивать работникам Астраханского филиала ДОАО "Центрэнергогаз" премии соответственно за октябрь 2014г, декабрь 2014г и январь 2015г.

Не выполнение условий премирования в соответствии с Положением об оплате труда (а именно, его п.2.2.3.6) является правомерным основанием для не выплаты премии за соответствующие месяцы. Довод истца об издании этих приказов первым заместителем директора филиала, с превышением полномочий, указанных в его доверенности, не служат основанием для начисления истцу премий за указанные месяцы. Кроме того, у ответчика как работодателя, отсутствуют претензии о превышении полномочий к лицу, подписавшему указанные приказы.

Действовавшей в период работы истца картой аттестации рабочего места по условиям труда, установлена доплата за работу во вредных условиях труда в размере 10% тарифной ставки. На основании нарядов - допусков, при наличии производственной необходимости, в определенные периоды рабочего времени, отдельные работники допускались к работам на действующих установках и горячих трубопроводах, в том числе, истец. Доплата в размере 20% производилась таким работникам на основании отдельных ежемесячных приказов по данным учета рабочего времени, проведенного в таких условиях. Указанные приказы состоят из двух основных пунктов, введения доплаты в размере 20% и отмены доплаты в размере 10%. Соответственно, выплата надбавки в размере 20% взамен надбавки 10% производилась ответчиком в полном соответствии с положениями данных ежемесячных приказов. Кроме того, ответчик обоснованно применил принцип поглощения (более высокая доплата 20% поглощает менее высокую доплату 10%), в не принцип присоединения (20% плюс 10%). Поскольку, работник за одну и ту же единицу рабочего времени, не может одновременно работать на действующих установках с горячими трубопроводами (20% доплаты) и на недействующих установках с холодными трубопроводами в обычном режиме (10% доплаты).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку требования о доплатах по премиям и за вредность в расчетном периоде 12 месяцев являются необоснованными, то отсутствуют и основания для перерасчета суммы выходного пособия истцу по вышеуказанным причинам.

Так же отсутствуют основания для включения оплаты за разъездной характер работы, компенсаций за питание и выдачу молока, при исчислении среднего заработка для определения размера пособия. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании премий за октябрь 2014г, декабрь 2014г, январь 2015г в размере 28418 рублей 58 копеек, взыскании надбавок за вредные условия труда в размере 19238 рублей 89 копеек и взыскании доплаты выходного пособия в размере 128241 рубля.

Что касается пропуска срока обращения в суд, то установлено, что истец впервые заявил иск 11 сентября 2015г. Требования о взыскании доплат за вредность в размере 10% за период с апреля 2014г по март 2015г, истец впервые заявил 23 октября 2015г. Указанные требования заявлены в ходе судебного разбирательства, когда выявилась зависимость исчисления среднего заработка от размера данных доплат для установления размера пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию.

Вместе с тем, истец знал и должен был знать о всех видах доплат и их размерах, либо об отсутствии тех или иных видов доплат за соответствующий месяц. О нарушении своего предполагаемого права (в данном случае о полном отсутствии или недостаточном размере доплат к заработку) работник узнает, когда получает от работодателя для ознакомления расчетный листок, содержащий информацию о составных частях заработной платы.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах и основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Данную обязанность ответчик перед истцом выполнял. Поскольку, истец не оспаривает объяснения ответчика, что ежемесячно 13 числа месяца, следующего за отчетным, он получал расчетный листок, в котором содержалась вся информация о размерах и составных частях заработной платы, выплаченной за предыдущий месяц, причем размеры доплат указывались как в рублях, так и в процентах.

Судом верно указано, что о нарушении предполагаемого права работник узнает из самого факта не выплаты ему за соответствующий месяц премии и выплаты ему доплаты за вредные условия труда не в том размере, на которое он рассчитывал (в данном случае, 20% вместо 30%). Время, когда работник узнал о нарушении своего предполагаемого права, не может увязываться со временем ознакомления с приказами работодателя, которые служат лишь основаниями для невыплаты премии за соответствующие месяцы, но не заменяют самого факта невыплаты премий. Тем более, нельзя увязывать время, когда работник узнал о нарушении права со временем судебного разбирательства, возбужденного по иску работника относительно другого предмета спора.

Срок обращения в суд с требованием о выплате премии за январь 2015г истек 13 мая 2015г. Сроки по требованиям о выплате премий за октябрь 2014г и декабрь 2014г истекли еще раньше. Последний раз на действующих горячих трубопроводах истец работал в декабре 2014г и о доплате в размере 20% он узнал 13 января 2015г. Срок обращения в суд по требованиям о неправильном начислении заработка за декабрь 2014г истек 13 апреля 2015 г. Еще раньше истекли сроки по аналогичным требованиям за более ранние периоды работы.

Поскольку сроки обращения в суд по указанным требованиям, пропущены истцом без уважительных причин, данное является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аубекерова С.Т. - без удовлетворения.

.

.