Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Усенко О.А., Ожеговой И.Б.,

при секретаре: Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе администрации МО "Приволжский район" Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора Приволжского района Астраханской области в интересах Самарина Ю.А. к администрации МО "Приволжский район" Астраханской области об обязании предоставить жильё взамен предоставленного,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Самарина Ю.А., указав, что он зарегистрирован по адресу: "адрес". Согласно акту межведомственной комиссии администрации МО "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу. На основании данного акта было принято постановление главы администрации МО "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. Распоряжением главы МО "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отселении граждан, из данного многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту указанного жилого дома, выполненному Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры, занимаемой Самариным Ю.А. составила 17,5 кв.м. Исходя из этого МО "Началовский сельсовет" был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Самарину Ю.А. квартиры площадью 20,7 кв.м., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем сведения относительно площади квартиры, занимаемой Самариным Ю.А., не соответствуют действительности. В техническом паспорте спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры указана без её осмотра, что противоречит Инструкции "О проведении учёта жилищного фонда в РФ", утверждённой приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37. Согласно техническому паспорту N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", "адрес", расположенная по адресу: "адрес", имеет общую площадь 42,5 кв.м., жилую площадь 14,1 кв.м. Согласно сведениям похозяйственной книги на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорной квартиры составляла 30,7 кв.м. Однако Самарину Ю.А. была предложена для переселения квартира, расположенная в жилом доме N, по адресу: "адрес", площадью 20,7 кв.м. Таким образом, Самарину Ю.А. предлагается квартира меньшей площадью, чем та, которую он занимал ранее по договору социального найма, что нарушает его жилищные права и нормы действующего на территории РФ жилищного законодательства. В настоящее время действующим законодательством РФ обязанность по внеочередному обеспечению граждан жилым помещением возложена на администрации районов. Исходя из этого, обращаясь в суд, прокурор просил обязать администрацию МО " "адрес"" "адрес" предоставить Самарину Ю.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен предоставленного помещения по адресу: "адрес", равнозначное ранее занимаемому им по адресу: "адрес".

В судебном заседании помощник прокурора Приволжского района Астраханской области Воронина И.А., истец Самарин Ю.А. и его представитель Самарина Л.Б., заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика администрации МО "Приволжский район" Астраханской области Гриценко-Талалай Ю.В. иск не признала.

Представитель третьего лица администрации МО "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области ФИО9 исковые требования прокурора не признал.

Представители третьего лица Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО10, ФИО11 решение по существу спора оставили на усмотрение суда.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2015 года иск прокурора Приволжского района в интересах Самарина Ю.А. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация МО "Приволжский район" Астраханской области ставит вопрос об отмене постановленного решения, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обосновании доводов указала, что жилой дом, в котором зарегистрирован Самарин Ю.А., был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу МО "Началовский сельсовет" и согласно положениям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" обязанность по предоставлению квартиры взамен непригодной для проживания до 01 января 2015 года была возложена на администрации поселений. Самарин Ю.А. в администрацию МО "Приволжский район" с требованием о предоставлении ему жилого помещения не обращался, в связи с чем заявитель полагает, что администрацией МО "Приволжский район" права истца не нарушены. Квартира была приобретена администрацией поселения по целевой программе, находится в собственности МО "Началовский сельсовет", в связи с чем вынесенное решение неисполнимо и приведет к нецелевому использованию денежных средств района. Помимо этого в жалобе также указано, что согласно паспорту Самарин Ю.А. зарегистрирован по "адрес", согласно данным похозяйственных книг изначально квартира была предоставлена матери истца - ФИО14, при этом в документах значится "адрес". Сведения о перемене адреса в материалах дела отсутствуют. В связи с чем сведения о площади "адрес" данном случае не могли быть приняты судом и положены в основу решения. Доводы сотрудников БТИ об обмере спорного жилого помещения по внешним границам домовладения ничем не подтверждены. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено какая квартира была предоставлена Самарину Ю.А., какова настоящая площадь "адрес", а также кто должен нести ответственность за неисполнение обязательств.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя администрации МО "Приволжский район" Приказчикову М.О., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Остроухову Н.В., истца Самарина Ю.А. и его представителя Самарину Л.Б. считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что актом межведомственной комиссии администрации МО "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации МО "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признании непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Распоряжением главы МО "Началовский сельсовет" Приволжский район Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отселении граждан, из данного многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту указанного выше жилого дома, выполненному Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры, занимаемой Самариным Ю.А. составила 17,5 кв.м.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, "адрес", занимаемая Самариным Ю.А., не была представлена сотрудникам БТИ к обмеру. Об отсутствии доступа в указанную квартиру администрация МО "Началовский сельсовет" "адрес" была поставлена в известность, однако по настоянию представителя администрации характеристики квартиры были указаны в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по аналогии со смежной обмеренной квартирой, а также по контуру внутренних границ, образованных между замеренными квартирами, при этом площадь квартиры - 17,5 кв.м, была указана приблизительно.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая инвентаризация квартиры по заказу Самарина Ю.А., по результатам которой был выдан технический паспорт с отраженными в нем техническими характеристиками объекта, где площадь квартиры составила 42,5 кв.м., жилая площадь 14,1 кв.м.

Согласно пояснениям представителей Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в заседании суда первой инстанции, площадь самовольно возведённой пристройки спорной квартиры составила 18,2 кв.м., исходя из этого, без учёта возведённой самовольно пристройки, общая площадь "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляла 24,3 кв.м.

В силу пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (с изменениями и дополнениями на 19 мая 2008 года), утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37, площадь квартиры, используемая для оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей, определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров (п.п. 3.34, 3.36).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Самарину Ю.А. была предложена для переселения "адрес", расположенная в жилом доме "адрес", по адресу: "адрес", площадью 20,7 кв.м.

Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, установив, что предлагаемая Самарину Ю.А. квартира, по площади меньше чем та, которую он ранее занимал по договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно признал предоставляемое жилое помещение по адресу: "адрес" неравнозначным, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку предоставление такого жилого помещения является недопустимым, противоречит закону и нарушает права нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При этом районный суд обоснованно отметил, что при отсутствии доказательств о согласовании реконструкции жилого помещения с его собственником, фиксация такой реконструкции в техническом паспорте не свидетельствует о её законности и не влечет изменение условий договора социального найма в части характеристик жилого помещения, переданного нанимателю во владение и пользование, в частности общей и жилой площади занимаемого жилья, потому не может повлечь изменение обязательств собственника жилого помещения по названному договору.

Положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий жилыми помещениями, в соответствии с жилищным законодательством отнесено к вопросам местного значения поселений.

Указанные полномочия осуществлялись органами местного самоуправления поселений до 1 января 2015 года.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 14 указанного Федерального закона, Федеральным законом от 27.05.2014 года N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 27.05.2014 года N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и сельских поселений осуществляют решение вопросов местного значения муниципальных районов и поселений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация прав Самарина Ю.А. как нанимателя по предоставлению благоустроенного жилого помещения взамен признанного в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, будет происходить в настоящее время (после изменений, внесенных Федеральным законом от 27.05.2014 года N 136-ФЗ) и, следовательно, обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен ранее занимаемого, в силу вышеуказанных требований законодательства, может быть возложена исключительно на орган местного самоуправления соответствующего муниципального района - в данном случае на администрацию МО " "адрес"" "адрес".

Довод жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам регистрации Самарина Ю.А. в "адрес", судебная коллегия, также признает несостоятельными. Факт проживания Самарина Ю.А. в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу сторонами не оспорен. Согласно паспорту Самарин Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в "адрес". Согласно пояснениям Самарина Ю.А. и его представителя Самариной Л.Б. в заседании суда апелляционной инстанции, при предоставлении жилого помещения ФИО14 нумерация квартир определена не была, в дальнейшем их квартире был присвоен N, в "адрес" они никогда не проживали. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям администрации МО "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, предоставленным на основании похозяйственной книги N за 2007-2013 года, ФИО14, а впоследствии и Самарин Ю.А. проживали в "адрес".

Обстоятельства обмера жилого помещения совершенного в 2013 году, а впоследствии в 2014 году по заказу Самарина Ю.А., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка им дана в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласиться с данной оценкой судебная коллегия оснований не находит.

Иные доводы жалобы, правильности выводов суда не опровергают, и к принятию нового решения по делу не ведут.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.

.

.