Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Мязиной М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Карапетян А.М. - Леонтьевой А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карапетяна А.М. к Южному филиалу ООО "Газпромэнерго" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Карапетян А.М. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и необоснованным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Южного филиала ООО "Газпромэнерго" о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и лишения премии за апрель 2015 года на 100% и отменить его, обязать ответчика считать день 20 апреля 2015 года рабочим днем и оплатить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате медицинского освидетельствования в сумме 1700 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2015 года исковые требования Карапетяна А.М. к Южному филиалу ООО "Газпромэнерго" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

На указанное решение представителем Карапетян А.М. - Леонтьевой А.Д. подана апелляционная жалоба, где представитель просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что документом о применении дисциплинарного взыскания является приказ, а не заключение комиссии работодателя о наличии в его действиях дисциплинарного проступка. Суд не выяснил у работодателя причины отсутствия на рабочем месте истца, и не принял во внимание предоставленный им акт об отсутствии состояния алкогольного опьянения. Полагает, что имело место уважительная причина его отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, полагает, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул.

Заслушав докладчика, истца Карапетяна А.М. и его представителя Оганесян Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Южного филиала ООО "Газпромэнерго" Кагановскую М.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что с 03 мая 2006 года Карапетян А.А. состоит в трудовых отношениях с Южным филиалом ООО "Газпромэнерго" в должности "данные изъяты", что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Южного филиала ООО "Газпромэнерго" N-кн от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей применено к Карапетяну А.М. "данные изъяты" Южного филиала, дисциплинарное взыскание - выговор; день 20 апреля 2015 года для водителя "данные изъяты" Карапетяна А.М. считается прогулом; Карапетяна А.М. лишили премии за основные результаты производственно - экономической деятельности за апрель месяц текущего года на 100%.

Обращаясь в суд истец указывал на незаконность вынесенного приказа и на отсутствие его на рабочем месте по уважительным причинам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), пришел к выводу о законности действий работодателя и об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то I есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

До применения к Карапетяну А.М. дисциплинарного взыскания, работодателем проведено расследование.

Из акта от 20 апреля 2015 года, составленного исполняющим обязанности начальника службы автотранспорта и спецтехники ЮФ ООО "Газпромэнерго" ФИО12, механиком по ремонту САиСТ ЮФ ООО "Газпром энерго" ФИО9, механиком САиСТ ЮФ ООО "Газпромэнерго" ФИО10, усматривается, что 20 апреля 2015 года в период времени с 08 часов 35 минут до 08 часов 55 минут при личном общении с водителем автомобиля Карапетяном А.М., прибывшем на свое рабочее место ( "данные изъяты" выявлено, что от водителя Карапетяна А.М. в выдыхаемом им воздухе исходит резкий запах алкоголя, при этом лицо Карапетяна А.М. выглядит опухшим и отекшим с покрасневшими склерами глаз. На их вопросы о причинах появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения водитель Карапетян А.М. пояснил, что накануне, то есть. 19 апреля 2015 года он (Карапетян А.М.) употреблял алкогольные напитки. В связи с этим, от водителя Карапетяна А.М. потребовано написать объяснительную по факту его появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. На момент составления настоящего акта ознакомить водителя Карапетяна А.М. с содержанием данного акта не представилось возможным в связи с тем, что водитель Карапетян А.М. без разрешения руководителя "данные изъяты" самовольно, убыл с места работы вы неизвестном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются докладными записками ФИО9, ФИО10, ФИО11 от 20 апреля 2015 года, и их показаниями, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника С А и Ст ФИО12 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут при проведении предрейсового медицинского осмотра инспектором по профосмотру ФИО11 выявлен факт употребления водителем Карапетяном А.М. алкоголя (1,3 промили), о чем сделана запись в журнале проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров и составлен протокол контроля трезвости. Факт употребления алкоголя водитель Карапетян А.М. не отрицал, однако подписывать протокол контроля трезвости отказался. Водитель Карапетян А.М. не был допущен к управлению транспортным средством, так как нарушил п. 2.3 инструкции на рабочем месте водителя автомобиля (пройти медицинский контроль перед выездом на линию). Требование предоставить письменное объяснение водитель Карапетян А.М. проигнорировал, в 08 часов 55 минут самовольно убыл с места работы и отсутствовал до окончания рабочего дня, чем нарушил п. 8.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЮФ ООО "Газпром энерго".

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 20 апреля 2015 года, зафиксирован факт отсутствия работника, водителя автомобиля Карапетяна А.М. на рабочем месте службы автотранспорта и спецтехники с 08 часов 55 минут 20 апреля 2015 года до 16 часов 45 минут 20 апреля 2015 года.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом , иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.

При разрешении трудовых споров работодатель должен представить доказательства, подтверждающие законность принятого им решения.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум ВС РФ N 2), в соответствии с которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1 , 2 , 15 , 17 , 18 , 19 , 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пленум ВС РФ N 2 разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть пятая статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, а из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О следует, что отсутствие в Трудовом кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Из заключения о дисциплинарном проступке Карапетяна А.М. усматривается, что рассмотрев представленный службой автотранспорта и спецтехники филиала материал по факту дисциплинарного проступка "данные изъяты" Карапетяна А.М. комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения данного работника в дисциплинарной ответственности. Учитывая, что работник Карапетян А.М. фактически не согласился с результатами предрейсового медосмотра, он, подлежал безотлагательной доставке в территориальное ЛПУ для проведения медосвидетельствования и установления факта употребления алкоголя с приложением имеющегося протокола контроля трезвости. Освидетельствование в медучреждении Карапетян А.М. проведено 20 апреля 2015 года в 10 часов 15 минут самостоятельно, официально (в какой-либо письменной форме) Карапетян А.М. от работы не отстранялся. При таких обстоятельствах, водитель Карапетян А.М. подлежит дисциплинарной ответственности за самовольное (без разрешения руководителя САиСТ) убытие с места работы и отсутствие на работе без уважительных причин до окончания рабочего дня.

Таким образом, в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин, что указывает на законность привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что в его адрес поступали угрозы, в результате чего он покинул рабочее месте и поехал на медицинское освидетельствование, о том, что 20 апреля 2015 года он первый раз прошел медосмотр и у него не установлены признаки опьянения, о чем имелась подпись Медведевой на путевом листе, о том, что его незаконного привлекли к дисциплинарной ответственности, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что в данной ситуации это вина работодателя, поскольку Медведева должна была направить Карапетяна А.М. в ОНД, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка, переоценивать которую судебная коллегия не имеет полномочий.

Более того, давая оценку указанным доводам, суд верно указал, что факт отсутствия на рабочем месте 20 апреля 2015 года установлен и не отрицался сторонами, доказательств уважительности причины отсутствия Карапетяном А.М. не представлено, как и не представлено предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих предупреждение работодателя об отсутствии на рабочем месте, либо разрешающих ему покинуть рабочее место.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе представителя Карапетян А.М. - Леонтьевой А.Д.- без удовлетворения.

.

.