Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-11185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., и Ляховецкого О.П.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедгаджиева М.А. к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольное строение

по апелляционной жалобе администрации города Иркутска

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Магомедгаджиева М.А. по доверенности Богдановой А.В. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Магомедгаджиев М.А. указал, что он

в 2014 году за свой счет возвел нежилое одноэтажное металлическое здание на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: (адрес изъят).

Земельный участок (категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственная база, площадь участка - (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер: (номер изъят)), принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата изъята), выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия, номер, дата изъяты).

С целью легализации возведенного строения он обратился администрацию г. Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, в чем был отказано.

Истец утверждал, что сохранение самовольной постройки возможно, так как здание соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих в Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Магомедгаджиев М.А. просил признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) по адресу: (адрес изъят).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Иркутска по доверенности Крюгер М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации самовольной постройки, не получал разрешение на строительство объекта, возвел постройку самовольно, во избежание прохождения установленной процедуры получения необходимого разрешения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения

в письменной форме от представителя Магомедгаджиева М.А. по доверенности БогдановойА.В.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что истец Магомедгаджиев М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят).

В границах данного земельного участка истец самовольно, без получения необходимых разрешений, возвел нежилое капитальное одноэтажное металлическое здание общей площадью (данные изъяты) кв.м.

Оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 222 и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что возведенное истцом нежилое одноэтажное металлическое здание является капитальным строением, находится в пределах принадлежащего истцу земельного участка, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора суд правильно применил положения закона и учел обязательные официальные разъяснения о его применении.

Установлено, что земельный участок, на котором расположено указанная самовольная постройка находится в собственности истца Магомедгаджиева М.А. Постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы (номер и дата изъяты), заключением ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" (номер и дата изъяты) подтверждено, что возведенный истцом объект (ангар) является капитальным строением, объектом недвижимого имущества.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" объект соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Из содержания заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" (номер и дата изъяты) следует, что указанное производственно-складское здание соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

По заключению эксперта ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ", составленному по результатам судебной землеустроительной экспертизы, названный объект капитального строительства полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером (номер изъят).

Эти доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждают возведение постройки на земельном участке, принадлежащем истцу, а также соответствие этой постройки всем обязательным требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Истец предпринимал меры к легализации постройки, что подтверждено ответом (номер и дата изъяты) отдела выдачи разрешительной документации комитета по градостроительной политике департамента реализации градостроительной политики администрации г. Иркутска на обращение Магомедгаджиева М.А. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом достоверно установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, имеются правовые основания для признания за истцом права на самовольную постройку.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска

от 10 июня 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.А. Рудковская

О.П. Ляховецкий