Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Ляховецкого О.П.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыга Н.А. к Ефименко И.В. о взыскании суммы убытков, расходов на проведение экспертизы, расходов на участие представителя,

по апелляционной жалобе Ефименко И.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Матыга Н.А. обратился в суд с иском к Ефименко И.В. о взыскании суммы убытков, расходов на проведение экспертизы, расходов на участие представителя.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от "Дата изъята" он приобрел земельный участок, (данные изъяты).

Ранее указанный земельный участок принадлежал отцу истца П ... В период с "Дата изъята" по "Дата изъята" на данном земельном участке были построены дачный дом и гараж.

"Дата изъята" на участке истца произошел пожар, сгорел дачный дом, гараж и теплица.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата изъята" , заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС по Иркутской области "Номер изъят", очагом пожара послужил дом на участке "Номер изъят", причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы "Номер изъят", проведенной ООО " ***", стоимость восстановительного ремонта поврежденных пожаром дома, гаража и теплицы с учетом износа по состоянию на "Дата изъята" составила (данные изъяты). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере (данные изъяты), а также расходы по оплате юридических услуг в сумме (данные изъяты).

Матыга Н.А., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Ефименко И.В. убытки в размере (данные изъяты), расходы по оплате заключения эксперта в сумме (данные изъяты), расходы по оплате юридических услуг в сумме (данные изъяты).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 29.09.2015 г. исковые требования Матыга Н.А. частично удовлетворены. С Ефименко И.В. в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований Матыга Н.А. о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме (данные изъяты) отказано.

Кроме того, с Ефименко И.В. в пользу ООО ***" взыскана сумма за проведение комплексной судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы в размере (данные изъяты).

Не согласившись с решением суда, Ефименко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В исковом заявлении истец указал в качестве места жительства ответчика адрес его сгоревшего дачного дома. Между тем, по указанному адресу ответчик постоянно не проживал и зарегистрирован там не был. В материалы дела была предоставлена доверенность с указанием адреса Ефименко И.В.: "Адрес изъят", по которому направлялись почтовые извещения. В дальнейшем, в судебном заседании "Дата изъята" ответчик указал адрес места своего жительства: "Адрес изъят".

Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта "Номер изъят" (строительно-техническая экспертиза) и заключение эксперта "Номер изъят" (пожарно-техническая экспертиза) являются недопустимыми доказательствами по данному делу, поскольку назначение экспертизы было проведено с нарушением требований, установленных ст. 79 ГПК РФ. Представителем ответчика Начевновым Р.А. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и представлен перечень вопросов для эксперта. Из перечисленных вопросов только один был поставлен судом на разрешение эксперта, остальные вопросы отклонены судом без какой-либо мотивировки, что является прямым нарушением ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Более того, данное обстоятельство лишило ответчика возможности доказать его доводы. Вопрос: "Что послужило причиной пожара, произошедшего по адресу: "Адрес изъят" был поставлен судом перед экспертом без достаточных на то оснований, поскольку спора о причине возгорания между сторонами не имелось. Данный вопрос на обсуждение сторон не выносился. Данный факт привел к нарушению прав ответчика, поскольку с него была взыскана оплата за проведенную пожарно-техническую экспертизу.

Судом не применены положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не учтено имущественное положение ответчика. Размер дохода Ефименко И.В. ежемесячно составляет (данные изъяты). На иждивении ответчика несовершеннолетний ребенок, на содержание которого Ефименко И.В. выплачивает алименты в размере (данные изъяты) части заработка. Не смотря на то, что дом уничтожен пожаром, ответчик продолжает платить кредит в размере (данные изъяты) ежемесячно.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Матыга Н.А. полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Матыга Н.А. - Кислицина О.Г., согласившегося с решением суда, представителя ответчика Ефименко И.В. по доверенности Масейцевой О.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес изъят", является Матыга Н.А.

"Дата изъята" по адресу: "Адрес изъят", произошел пожар, в результате которого на участке "Адрес изъят" уничтожены частный дом, гараж, сгорели постройки (баня, летняя кухня, беседка), уничтожено имущество, кроме того, на участке "Адрес изъят" сгорел дачный дом, полностью выгорел гараж, погорело имущество.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденных пожаром дома, гаража и теплицы на участке истца, а также определения причин возникновения пожара, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-товароведческая экспертиза, производство которой определением суда было поручено экспертам ЦНЭ " ***".

Согласно заключению эксперта "Номер изъят" стоимость восстановительного ремонта, поврежденных пожаром, произошедшим "Дата изъята" , дома, гаража, теплицы, расположенных на земельном участке по адресу: "Адрес изъят", составляет согласно локальным ресурсным сметным расчетам (данные изъяты).

Согласно заключению эксперта ФГБУ " ***" "Номер изъят" очаг пожара находился в северо-западной части внутреннего пространства дачного дома "Адрес изъят", в 1,5 метрах левее теплоемкой отопительной печи, в месте примыкания к стене гаража. Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети - как короткое замыкание, "большие переходные сопротивления", так и перегрузка электросети.

Экспертом установлено, что в материалах дела имеется ориентирующая информация о соединении разноименных (медных и алюминиевых) токоведущих линий. Возникновение пожара по данной причине вполне вероятно. Таким образом, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети - как короткое замыкание, "большие переходные сопротивления", так и перегрузка сети.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Строительно-товароведческая экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Факт возникновения пожара на участке "Адрес изъят", принадлежащем Ефименко И.В., наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата изъята" , материалами проверки по факту пожара, произошедшего "Дата изъята" .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, причинившим вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственность и на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу в результате пожара ущерб, является Ефименко И.В. и правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на собственника участка, где произошло возгорание, не проявившего должную заботу и осмотрительность и не предпринявшего необходимые и разумные меры для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Ефименко И.В. доказательств отсутствия вины, надлежащего содержания его имущества, соблюдения правил пожарной безопасности суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда, поскольку п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является безусловным основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство пор причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения.

В судебных заседаниях, назначенных на "Дата изъята" , "Дата изъята" , "Дата изъята" , "Дата изъята" , участвовал представитель ответчика по доверенности Макарова Ю.Б., "Дата изъята" при оглашении резолютивной части решения присутствовал сам ответчик Ефименко И.В., которые имели возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности. Между тем, из материалов дела следует, что ни ответчиком, ни его представителем ходатайств о неподсудности дела данному суду в суде первой инстанции не заявлялось, замечаний на протоколы судебных заседаний не подавались.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта "Номер изъят" (строительно-техническая экспертиза) и заключение эксперта "Номер изъят" (пожарно-техническая экспертиза) являются недопустимыми доказательствами по данному делу, поскольку назначение экспертизы было проведено с нарушением требований, установленных ст. 79 ГПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, оспариваемые заключения экспертов в достаточной степени мотивированы, последовательны и логичны, содержат ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять выводам данных экспертиз у суда оснований не имеется. Кроме того, данные заключения экспертов были оценены судом надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что при вынесении судом определения о назначении судебной экспертизы, при постановке вопросов экспертам, не были учтены интересы ответчика и неверно определён перечень вопросов для экспертов, являются несостоятельными.

Определение суда, о назначении экспертизы, может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), следовательно, доводы жалобы о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда. Кроме того, в соответствии со ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов эксперту определяется судом.

Доводы жалобы Ефименко И.В. о том, что судом не применены положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не учтено имущественное положение ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом суда, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем". Кроме того, в ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни его представитель не заявляли требований об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения Ефименко И.В., а также не представляли доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, при наличии которых суд вправе уменьшить размер присужденного к возмещению вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в апелляционной жалобе не содержится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: П.А. Сазонов

О.П. Ляховецкий