Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-11787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Цариевой Н.А. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевич Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М., Токанэ О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В., к Ягодкиной Т.В., Ботнаренко Е.В., Ботнаренко С.А., Ботнаренко А.С., Трескину А.В. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи, права собственности, о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру;

по встречному иску Ягодкиной Т.В. к Матвеевич Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М., Токанэ О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика Ботнаренко А.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Матвеевич Л.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М., Токанэ О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В., обратились в суд с иском к Ягодкиной Т.В., Ботнаренко Е.В., Ботнаренко С.А., Ботнаренко А.С., Трескину А.В. о признании Матвеевич Л.М., М., Токанэ О.А., В. приобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу (адрес изъят); признании Ягодкиной Т.В., Ботнаренко Е.В., Ботнаренко С.А., Ботнаренко А.С., Трескина А.В. утратившими право пользования указанным жилым помещением, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по (адрес изъят), заключенного между акционерным обществом строительная фирма "Б" и Ягодкиной Т.В., применении последствий недействительности сделки: погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по (адрес изъят), заключенного (дата изъята) между акционерным обществом строительная фирма "Б" и Ягодкиной Т.В.; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Ягодкиной Т.В. на указанную квартиру, прекращении права собственности Ягодкиной Т.В. на квартиру, расположенную по (адрес изъят); признании за Матвеевич Л.М., М., Токанэ О.А., В. право собственности по (данные изъяты) доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по (адрес изъят).

В обоснование исковых требований истцы указали, что в (данные изъяты) году на основании ордера ПСО "Б" (номер изъят) от (дата изъята) Ботнаренко (ранее (данные изъяты)) Е.В. вселилась в комнату (номер изъят) в общежитии, расположенном по (адрес изъят). В (данные изъяты) году в комнату вселился ее муж Ботнаренко А.С., в (данные изъяты) году у них родился сын Ботнаренко С.А., который проживал с ними. В это время Матвеевич Л.М. также работала в ПСО "Б" и жила в этом же общежитии. В (данные изъяты) году ПСО "Б" в порядке приватизации преобразовано в акционерное общество строительная фирма "Б". Общежитие по (адрес изъят) перешло АО СФ "Б" в хозяйственное ведение.

Постановлением администрации г. Братска (номер изъят) от (дата изъята) изменен статус общежития на жилой дом, в связи с этим была изменена нумерация жилых помещений в доме и комнате (номер изъят) присвоили номер квартиры (данные изъяты).

В (данные изъяты) году Ботнаренко Е.В. зарегистрировала в квартире своего брата Трескина А.В., который в квартиру не вселялся и никогда не проживал. В (данные изъяты) году Ботнаренко Е.В. и Ботнаренко А.С. как членов семьи вселили Матвеевич Л.М. с детьми Токанэ О.А. и М. в эту же квартиру.

В (данные изъяты) году Ботнаренко Е.В., Ботнаренко А.С. и Ботнаренко С.А. выехали из г. (данные изъяты) в (данные изъяты).

Больше ни Ботнаренко Е.В., ни ее муж Ботнаренко А.С, ни ее сын Ботнаренко С.А. в квартире не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, квартирную плату не вносили и вселяться не пытались.

(дата изъята) вследствие банкротства АО СФ "Б" прекратило свою деятельность, было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В нарушение требований ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия включила жилой дом по (адрес изъят) в конкурсную массу.

С (данные изъяты) года Матвеевич Л.М поддерживала квартиру (номер изъят) в хорошем состоянии, делала ремонты, оплачивала квартирную плату и коммунальные услуги.

В (данные изъяты) году, решив приватизировать квартиру, Матвеевич Л.М. стала собирать документы и из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним узнала, что квартира (адрес изъят) принадлежит Ягодкиной Т.В., которую она не знает, никогда в квартире не видела, квартиру ей не показывала и не передавала.

Проживающие в настоящее время в квартире Матвеевич Л.М., ее дети и внук считают, что приобрели право на жилье и имеют право на передачу им квартиры (адрес изъят) в собственность в порядке приватизации, так как вселились в квартиру как члены семьи Ботнаренко Е.В., приобрели право пользования этой квартирой. Ботнаренко Е.B., Ботнаренко А.С, Ботнаренко С.А. и Трескин А.В. выехали из квартиры на другое постоянное место жительство, утратили право на жилое помещение и подлежат снятию с регистрационного учета. Кроме того, сделка купли - продажи квартиры является ничтожной, так как спорная квартира не могла быть продана при ликвидации предприятия.

Ягодкина Т.В. обратилась в суд к Матвеевич Л.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М., к Токанэ О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В. со встречным исковым заявлением о прекращении права пользования жилым помещением (адрес изъят) у Матвеевич Л.М., М., Токанэ О.А., В.; их выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование встречного искового заявления Ягодкина Т.В. указала, что она является собственником жилого помещения (адрес изъят) на основании договора купли-продажи от (дата изъята) , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата изъята) сделана запись регистрации права (номер изъят). Матвеевич Л.М., М., Токанэ О.А., В. не представлен ордер, подтверждающий наличие законного основания на вселение их в спорное жилое помещение. Каких-либо других доказательств заключения договора социального найма ими также не представлено. Наличие регистрации Матвеевич Л.М., М., Токакэ О.А., Токанэ В.Л. в спорной квартире само по себе носит уведомительный характер и не может подтверждать факт вселения и проживания в спорной квартире как нанимателей жилого помещении по договору социального найма жилого помещения. Ответчики по встречному иску не являются членами семьи Ботнаренко Е.В., которые бы вели с Ботнаренко Е.В. общее хозяйство.

С учетом уточнения иска просила суд прекратить право пользования жилым помещением (адрес изъят) у Матвеевич Л.М., М., Токанэ О.А., В.; выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Матвеевич Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., истец (ответчик по встречному иску) Токанэ О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., представитель истца Матвеевич Л.М. по доверенности Ермакова Е.Н. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Ягодкина Т.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Ягодкиной Т.В. по доверенности Деревяшко О.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц отдела УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, КУМИ г. Братска в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением суда от 05 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Матвеевич Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М., Токанэ О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В. отказано. Встречные исковые требования Ягодкиной Т.В. удовлетворены. Прекращено право пользования жилым помещением: квартирой (адрес изъят) у Матвеевич Л.М., М., Токанэ О.А., В. Данные лица выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 25 сентября 2015 года ответчику Ботнаренко А.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

В апелляционной жалобе ответчик Ботнаренко А.С. просит решение суда по данному делу отменить, ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного заседания. При этом указывает, что в спорном жилом помещении он не проживал вынужденно, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. От жилого помещения он не отказывался, желает в нем проживать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Братска Исаканова Л.Е. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по (адрес изъят) на основании ордера (номер изъят) от (дата изъята) было предоставлено Ботнаренко (ранее (данные изъяты)) Е.В. Вместе с нанимателем по указанному адресу зарегистрированы Ботнаренко А.С. - супруг нанимателя с (дата изъята) , Ботнаренко С.А. - сын нанимателя с (дата изъята) , Трескин А.В. с (дата изъята) , Матвеевич Л.М. с (дата изъята) , Токанэ О.А. с (дата изъята) , М. с (дата изъята) .

Ботнаренко Е.В., Ботнаренко С.А., Ботнаренко А.С., Трескин А.В. по (адрес изъят) не проживают.

В соответствии с регистрационным удостоверением БТИ г.Братска от (дата изъята) (номер изъят), домовладение (адрес изъят) зарегистрировано на праве собственности за АООТ СФ "Б" на основании постановления мэра г.Братска (номер изъят) от (дата изъята) , протокола межведомственной комиссии от (дата изъята) , плана приватизации ПСО "Б" от (дата изъята) , о чем сделана запись в реестровой книге (номер изъят).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2008 за АООТ СФ "Б" признано право собственности на объект недвижимости - жилое помещение (адрес изъят).

В обоснование исковых требований о признании права пользования жилым помещением по (адрес изъят) истцы Матвеевич Л.М., Токанэ О.А. указали на вселение в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя Ботнаренко Е.В., с (дата изъята) по (дата изъята) они совместно проживали в спорной квартире и вели общее хозяйство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Матвеевич Л.М., Токанэ О.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцами факта вселения в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и ведения с ней общего хозяйства, а также вселения в спорную квартиру с согласия наймодателя - собственника жилого помещения. На момент вселения Матвеевич Л.М., Токанэ О.А., М. в (данные изъяты) году собственником спорного жилого помещения являлось АООТ СФ "Б" в соответствии с планом приватизации ПСО "Б" от (дата изъята) АООТ СФ "Б".

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из указанной нормы закона следует, что само по себе наличие родственных связей не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений истцов с нанимателем, ведение общего хозяйства (общие расходы) с нанимателем, оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений и проживании в спорном жилом помещении на правах членов семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств, с достоверностью подтверждающих вселение истцов в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя Ботнаренко Е.В., ведения с ней совместного хозяйства, истцами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Факт проживания истцов в спорной квартире не имеет юридического значения, поскольку данное обстоятельство, само по себе, в силу указанных выше положений ст.69 Жилищного кодекса РФ правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ботнаренко А.С. на нарушение судом норм процессуального права, а именно неизвещение его о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно указанному Закону регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 N713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Ответчик, имея регистрацию, обозначил свое место жительства с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Органы регистрационного учета удостоверили акт свободного волеизъявления истца при выборе места пребывания и жительства.

Суд первой инстанции извещал ответчика Ботнаренко А.С. по последнему известному месту жительства - по месту регистрации. В соответствии с требованиями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не нарушены.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании Ботнаренко А.С. утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 05 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Кравченко

Судьи Н.А. Цариева

О.Н. Иванова