Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-11803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Шевчука В.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чемезовой Т.В. к Глушкову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе и дополнениям к ней заявителя Глушкова Ю.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года, вступившим в законную силу " ... ", исковые требования Чемезовой Т.В. удовлетворены. На Глушкова Ю.А. возложена обязанность перенести забор с проезда на линию границы земельного участка, расположенного по адресу: " ... ".

" ... " Глушков Ю.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что " ... " в отношении него судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N " ... " об обязании перенести забор с проезда на линию границы земельного участка, тогда как " ... " между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования и А., Б. был заключен договор аренды земельного участка " ... ", в результате чего подлежащий переносу забор оказался на территории третьего лица, что сделало невозможным исполнение решения суда. Кроме того, актом проверки Управления Росреестра по Иркутской области от " ... " установлено, что указанный земельный участок предоставлен по договору аренды под индивидуальное строительство. В ходе выезда на место установлено, что напротив земельного участка с кадастровым номером " ... ", произведен демонтаж металлических столбиков, что свидетельствует об исполнении предписания об устранении нарушения земельного законодательства от " ... ".

В судебном заседании представитель заявителя Витвицкий В.В., действующий на основании доверенности, заявление Глушкова Ю.А. о прекращении исполнительного производства поддержал.

Представитель Чемезовой Т.В. - Стрижак К.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Глушкова Ю.А. о прекращении исполнительного производства.

В судебное заседание взыскатель Чемезова Т.В., должник Глушков Ю.А., третьи лица А., Б., представители третьих лиц администрации Иркутского районного муниципального образования и администрации Марковского муниципального образования не явились.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявления Глушкова Ю.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней заявитель Глушков Ю.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения суда указал, что оно является незаконным и необоснованным. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу представленные им акт проверки Управления Росреестра по Иркутской области от " ... " и договор аренды земельного участка от " ... ", как не содержащие сведений о расположении спорного забора в границах участка по адресу: " ... ". Из содержания акта следует, что он освободил незаконно занимаемый земельный участок, следовательно, не снесенный забор находится на земельном участке третьего лица, предоставленном ему по договору аренды от " ... ". Если бы забор или его часть находились на землях муниципального образования, то в акте это было бы отражено. Суд не определилимеющие значение для дела обстоятельства, не указал, какой стороне их доказывать и не вынес указанные обстоятельства на обсуждение, а также не предложил ему представить дополнительные доказательства согласно ст. 57 ГПК РФ. Суд, необоснованно не приняв его доказательства, не предложил ему представить дополнительные доказательства в виде составления схемы земельного участка, привлечения в качестве специалиста представителя Управления Росреестра, либо кадастрового инженера, чем фактически лишил сторону по делу возможности защитить свои права путем предоставления дополнительных доказательств. Указание суда на то, что границы земельного участка по адресу: " ... ", не определены на местности, должник имеет свободный доступ к возведенному забору и поэтому имеет реальную возможность производить действия по переносу забора, противоречит базовым принципам гражданского права по охране собственности и нарушает право третьего лица. Судом не рассмотрен вопрос, вытекающий из материалов дела, о приостановлении производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ до разрешения гражданского дела, находящегося в производстве суда, по иску Чемезовой Т.В. об оспаривании договора аренды земельного участка от " ... ". Судом допущено нарушение норм процессуального права. В связи с принятием Кодекса административного судопроизводства поданное заявление о прекращении исполнительного производства должно было рассматриваться в рамках этого закона. Кроме того, согласно акту осмотра земельного участка по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", от " ... ", он расположен в границах 200 метровой водоохранной зоны, в связи с чем, запрещено совершать действия, приводящие к ухудшению экологической обстановки на участке, а также снос зеленых насаждений. В соответствии с заключением кадастрового инженера от " ... " по внешней границе земельных участков с кадастровыми номерами " ... " (собственник Глушков Ю.А.), " ... " (арендатор Д.) возведен капитальный забор из кирпича с бетонным основанием, который не выходит за пределы указанных участков, что подтверждает факт расположения забора, подлежащего сносу, в границах земельного участка с кадастровым номером " ... ", арендатором которого является Д.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя заявителя Витвицкого В.В., поддержавшего доводы частной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2014 года, удовлетворены исковые требования Чемезовой Т.В. На Глушкова Ю.А. возложена обязанность перенести забор с проезда на линию границы земельного участка, расположенного по адресу: " ... ".

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления Глушкова Ю.А. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда по требованию о переносе забора в границы принадлежащего должнику земельного участка, в том числе и доказательств расположения спорного забора в границах земельного участка, предоставленного по договору аренды А., Б., В., Г.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку обязанность по предоставлению доказательств невозможности исполнения решения суда в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на заявителе.

Довод частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, является несостоятельным, основан на ошибочном применении названной правовой нормы к обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя, акт проверки Управления Росреестра по Иркутской области от " ... " сведений о расположении спорного забора в границах участка по адресу: " ... ", и заключения об отсутствии возможности исполнения решения о переносе забора на линию границы участка заявителя, не содержит.

Иные доводы частной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Чемезовой Т.В. к Глушкову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи В.Г.Шевчук

Н.К.Черемных