Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-11805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Шевчука В.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филитова Л.И. к Бесменова А.Б. о признании недействительными результатов межевания, исправлении кадастровой ошибки, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке

по апелляционной жалобе ответчицы Бесменовой А.Б. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Филитова Л.И., обращаясь в суд с иском, указала, что она владеет земельным участком, площадью (данные изъяты) соток, по адресу: " ... ". Земельный участок граничит с земельным участком N " ... ", принадлежащим Бесменовой А.Б. На ее участке с (данные изъяты) года по (данные изъяты) год строился дом, впоследствии к нему был пристроен навес и баня под одной крышей. Со второго этажа дома, со стороны участка N " ... ", была установлена лестница, которая позволяет пользоваться вторым этажом. Расстояние от границ застройки (края дома, бани, края лестницы) до ограждения было выполнено в соответствии с нормами застройки - не менее 2 метров. Впоследствии собственник участка " ... " построил гараж, половина которого расположилась на ее земельном участке. В дальнейшем (примерно в (данные изъяты) году) владелец участка " ... " перенес ограждение в районе гаража в створ гаражной стены со своей стороны, тем самым компенсировал ей занятую гаражом территорию, поставил на своей стороне туалет и навес для стройматериалов. В связи с тем, что к соседнему участку не было подъезда, по договоренности был организован проезд к участку " ... ", который был выгорожен штакетником. Эти границы сохранены до настоящего времени. В (данные изъяты) году она обнаружила, что снесен ее туалет, перенесена мусорка, а в створе стены соседского гаража установлены столбы для забора, в результате северо-восточная сторона ее участка, длиной (данные изъяты) метров, уменьшилась на (данные изъяты) метра, лестница со второго этажа ее дома почти уперлась в столб возводимого соседями ограждения. Она обратилась с заявлением о постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет, однако на кадастровый учет ее земельный участок поставлен не был, в связи с тем, что Бесменова А.Б. приватизировала часть участка " ... ".

Истица, с учетом уточнений, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", в части определения местоположения границы смежных с земельным участком, расположенным по адресу: " ... "; исправить кадастровую ошибку, изменив границу земельного участка " ... " с кадастровым номером " ... ", с координат, указанных в ГКН, на координаты, согласно фактическому землепользованию; признать отсутствующим право собственности Бесменовой А.Б. на земельный участок " ... ", на часть земельного участка, площадью (данные изъяты) кв.м.; внести изменения в сведения ЕГРП о земельном участке с кадастровым номером " ... ", указав площадь (данные изъяты) кв.м.; взыскать с Бесменовой А.Б. в пользу истицы расходы на уплату государственной пошлины - (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя - (данные изъяты) руб., расходы на производство экспертизы - (данные изъяты) руб.

В судебном заседании истица Филитова Л.И. и ее представитель Рутковская Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчица Бесменова А.Б. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица СНТ (данные изъяты) Б., действующая на основании прав по должности, поддержала исковые требования Филитовой Л.И.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явились.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2015 года исковые требования Филитовой Л.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица Бесменова А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, судом не был применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Удовлетворяя иск, суд не учел письменные пояснения третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, согласно которым довод истца о том, что с ней не проводилось согласование границ земельного участка при проведении межевания земельного участка ответчика, не соответствует положениям ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку для постановки земельного участка на кадастровый учет были представлены документы, предусмотренные законом, представление документа о согласовании границ земельного участка и согласование границ земельного участка с истцом, не требовалось. В решении суда отсутствуют обоснования со ссылкой на закон, по которым суд пришел к выводу о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными. Согласно заключению эксперта " ... " площадь земельного участка по фактическому использованию составляет " ... " кв.м., согласно постановлению мэра Иркутского района от " ... " " ... " площадь предоставленного в собственность земельного участка за " ... " составляет (данные изъяты) кв.м. В соответствии с заключением эксперта на момент проведения экспертизы уже имелись построенные строения. Поскольку истцом не представлено доказательств постройки ответчиком гаража и теплицы после приобретения им земельного участка, исправление кадастровой ошибки необходимо было с учетом строений ответчика, а не ограждения истца. Суд не учел, что из схем расположения земельных участков истца, ответчика и иных прилегающих участков, видно, что проезд используется только для подъезда к земельному участку ответчика, в связи с чем, он включил эту часть земельного участка при приватизации. Суд необоснованно удовлетворил требования истца об исключении координат проезда из координат земельного участка ответчика в размере (данные изъяты) кв.м., поскольку с таким требованием могло обратиться СНТ (данные изъяты), как собственник или пользователь (арендатор) мест общего пользования. Суд не выяснил у СНТ (данные изъяты), поставлены ли границы садоводства или земли общего пользования садоводства на кадастровый учет, не была запрошена кадастровая выписка. Часть земель садоводства находится на землях лесного фонда, поставленных на кадастровый учет в (данные изъяты) году, судом не было выяснено, какая часть земельного участка СНТ (данные изъяты) вошла в кадастровые границы лесных земель, что имело существенное значение для правильного рассмотрения дела. Истцом по требованию об исправлении кадастровой ошибки должно быть СНТ (данные изъяты) при наличии доказательств отнесения части земельного участка к землям общего пользования. Истцом не доказано нарушение ее прав и избран неправильный способ защиты права. Филитовой Л.Г. необходимо было обратиться к ответчику с предложением установить сервитут, в случае отказа установить сервитут, обратиться в суд с заявлением об установлении сервитута, доказав, что проход к ее участку возможен только по части земельного участка, принадлежащего Бесменовой А.Б. Суд не учел, что ответчик не возражала против установления сервитута в случае необходимости. Согласно заключению эксперта " ... ", дополнительному заключению эксперта часть земельного участка, на котором находится дом истицы, к лестнице которого, ведущей на второй этаж дома, не имеется свободного доступа, находится на землях лесного фонда. Доказательств принадлежности земельного участка, на котором расположен дом истицы, в требуемых ею границах, к землям садоводства, в суд не представлено. Решение суда является незаконным, поскольку суд не выяснил границы лесного фонда в части земельного участка истицы, на котором расположен ее дом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Рутковская Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Селезнёва М.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчицы Бесменовой А.Б. и ее представителя Швецовой Е.Ф., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Рутковской Н.Г. и третьего лица председателя СНТ (данные изъяты) Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).

В пакет документов, представляемых для проведения кадастрового учета земельного участка, входит межевой план, содержащий сведения о координатах земельного участка, подлежащего учету в ГКН.

Признаком наличия кадастровой ошибки согласно нормам статей 38, 42.8 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является, в том числе, несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками.

Таким образом, предметом доказывания в иске об исправлении кадастровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установлено, что Филитова Л.И. является членом СНТ (данные изъяты), ее семье был выделен земельный участок " ... ", площадью (данные изъяты) кв.м. Согласно плану СНТ (данные изъяты) земельный участок Филитовой Л.И. изначально имел вытянутую в длину форму, был узким, являлся единым землепользованием. В связи с отсутствием прохода и проезда к смежному земельному участку " ... " (владелец Бесменова А.Б.) через территорию земельного участка " ... " были организованы проход и проезд.

На основании межевого плана от " ... ", подготовленного ООО (данные изъяты), земельный участок " ... " поставлен с уточненными границами на государственный кадастровый учет как вновь образованный. Ему присвоен государственный кадастровый " ... ". Граница земельного участка " ... " уточнена таким образом, что в ее состав вошла площадь, используемая под проход, проезд. На основании постановления мэра Иркутского района от " ... " " ... " вновь образованный земельный участок, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: " ... ", Бесменовой А.Б. приватизирован. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... ". Согласно представленному в материалы дела плану СНТ (данные изъяты), площадь земельного участка " ... " кв.м., после приватизации площадь этого земельного участка увеличилась до (данные изъяты) кв.м.

В (данные изъяты) году Филитова Л.И. начала работы по формированию находящегося у нее в пользовании земельного участка " ... " (межевой план от " ... "). При постановке земельного участка на государственный кадастровый учет было выявлено пересечение границ вновь образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером " ... " (собственник Бесменова А.Б.). Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области от " ... " " ... " кадастровый учет участка Филитовой Л.И. приостановлен.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что между сторонами сложилось общее землепользование для прохода и проезда той частью земельного участка, которую приватизировала Бесменова А.Б., в координатах:

длина

угол

(данные изъяты)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оформление спорной части земельного участка исключительно в собственность Бесменовой А.Б. нарушает права смежного землепользователя Филитовой Л.И., имеющей такое же право пользования этим участком, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Филитовой Л.И. об исключении указанной части земельного участка, приватизированной ответчицей, из собственности Бесменовой А.Б., и удовлетворил исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка " ... " в части определения местоположения границ, смежных с земельным участком, расположенным по адресу: " ... "; об исправлении кадастровой ошибки, признании права собственности Бесменовой А.Б. в части отсутствующим, внесении изменений в сведения ЕГРП.

С учетом фактически сложившейся и установленной кадастровым инженером А. границы, дополнительным заключением судебной землеустроительной экспертизы ЗАО (данные изъяты) определены каталоги координат границы между участками:

Длина

угол

(данные изъяты)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что кадастровая ошибка подлежит исправлению по фактически сложившейся границе.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Бесменовой А.Б. о том, что согласование границ земельного участка с истцом не требовалось, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, данные доводы были предметом судебного разбирательства, им была дана надлежащая оценка и они были отвергнуты по основаниям, указанным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит обоснований со ссылкой на закон, по которым суд пришел к выводу о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, не основаны на содержании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств постройки ответчиком гаража и теплицы после приобретения им земельного участка не основаны на положениях ст. 56 ГПК РФ, в силу которой бремя доказывания данных обстоятельств лежало на ответчице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исправление кадастровой ошибки необходимо было с учетом строений ответчика, а не ограждения истца, не основаны на материалах дела, согласно которым границы земельного участка Филитовой Л.И. в (данные изъяты) году были установлены кадастровым инженером А. по существующему ограждению из сетки-рабицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку проезд использовался только для подъезда к земельному участку ответчицы, то Бесменова А.Б. законно включила эту часть земельного участка при приватизации, являются необоснованными. Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что между сторонами сложилось общее землепользование для прохода и проезда той частью земельного участка, которую приватизировала Бесменова А.Б. При таких обстоятельствах, оформление этой части земельного участка исключительно в собственность Бесменовой А.Б. нарушило права смежного землепользователя Филитовой Л.И., имеющей такое же право пользования этим участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с требованиями об исключении координат проезда из координат земельного участка ответчика в размере (данные изъяты) кв.м. могло обратиться только СНТ (данные изъяты), об отсутствии нарушения прав истца, о том, что истцом по требованию об исправлении кадастровой ошибки должно быть СНТ (данные изъяты), не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального права. Согласно п. 2 ст. 123.13 ГК РФ объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом. В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединении потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, организации отдыха и иных потребностей. Судом установлено, что истица является пользователем земельного участка, находящегося в границах СНТ (данные изъяты), где расположена часть земельного участка, которую приватизировала Бесменова А.Б., - место общего пользования, в связи с чем, она имеет право на ее использование, и, соответственно, на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Филитовой Л.Г. необходимо было обратиться к ответчику с предложением установить сервитут, не подлежат обсуждению, поскольку установление сервитута не относится к предмету данного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бесменова А.Б. не возражала против установления сервитута в случае необходимости, не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть земельного участка истицы имеет наложение на кадастровую границу лесного фонда, не может быть принят во внимание и повлиять на решение суда, поскольку не являлся предметом рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доводы ответчицы, ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Филитова Л.И. к Бесменова А.Б. о признании недействительными результатов межевания, исправлении кадастровой ошибки, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи В.Г.Шевчук

Н.К.Черемных

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.