Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-12007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савельевой М.Р. к МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" о взыскании премии, суммы за авансовый отчет, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы Савельевой М.Р. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Савельева М.Р., обращаясь в суд с иском, указала, что на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2014 года правоотношения, возникшие между ней и МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" на основании договора возмездного оказания услуг, были признаны трудовыми. В связи с чем, считает, что ей положена премия (ежемесячная и годовая), предусмотренная локальными документами организации, за отработанный период с (данные изъяты) года по (данные изъяты) год, поскольку ранее она не находилась в штате предприятия, и ей премия не выплачивалась. Также при исполнении возложенных на нее обязанностей, осуществляя отправку почтовой корреспонденции в интересах предприятия, ею было потрачено (данные изъяты) из личных средств. Ответчику были предоставлены оригиналы чеков и заявление на возмещение затрат, однако оплатить авансовый отчет ответчик отказался. Кроме того, в связи с нарушением работодателем сроков выплаты сумм, причитающихся работнику, она имеет право на компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истица, с учетом уточнений, просила суд взыскать с МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" в ее пользу ежемесячную премию в сумме (данные изъяты), годовую премию в сумме (данные изъяты), сумму за авансовый отчет - (данные изъяты), проценты по ст. 236 ТК РФ - (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты) руб.

В судебное заседание истица Савельева М.Р. не явилась.

Представители ответчика МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" Селиванова Е.А., Сущенко Д.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Савельевой М.Р. не признали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Савельевой М.Р. к МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" отказано.

В апелляционной жалобе истица Савельева М.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что суд ссылается на непредставление ею доказательств по делу, тогда как в исковом заявлении она просила истребовать у ответчика авансовый отчет и оригиналы чеков. Суд не допросил свидетеля, который мог подтвердить произведенные ею расходы на отправку почтовой корреспонденции, не дал возможности представить документы, подтверждающие, что ей не выплачивалась премия с " ... ". Кроме того, считает, что судом было нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство, так как она заблаговременно направила листок нетрудоспособности по электронной почте и подала в суд ходатайство об отложении судебного заседания, но впоследствии узнала от ответчика, что дело отложено не было, по делу вынесено решение. Не согласна с выводом суда о том, что ее нахождение на больничном листе является неуважительной причиной, поскольку на больничном она находилась с грудным ребенком, и не могла его с температурой оставить дома либо взять с собой.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Селивановой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что " ... " между МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" и Савельевой М.Р. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Савельева М.Р. (исполнитель) обязалась по заданию МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" (заказчик) оказывать услуги в качестве (данные изъяты), а заказчик обязался принять услуги и произвести их оплату. Пунктом 1.1 договора определен объем оказываемых исполнителем услуг. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет (данные изъяты) руб. в месяц, с учетом НДФЛ (пункт 3.1 договора). Оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком не позднее (данные изъяты) числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора). Договор заключен на срок с " ... " по " ... ".

" ... " между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг аналогичного содержания на срок (данные изъяты) (с " ... " по " ... ").

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2014 года, вступившим в законную силу 14 января 2015 года, правоотношения, возникшие между Савельевой М.Р. и МУП города Ангарска "Ангарский трамвай", признаны трудовыми, договор возмездного оказания услуг от " ... ", заключенный между сторонами, признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, в должности личного советника директора. Судом также установлено, что вознаграждение, предусмотренное договором возмездного оказания услуг, в сумме (данные изъяты) руб. в месяц, с учетом НДФЛ (пункт 3.1 договора), является заработной платой истицы.

По смыслу положений ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности участников).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу премии (ежемесячной и годовой) и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установлено, что на основании приказа " ... " от " ... ", в связи с вступлением в законную силу решения суда от " ... ", директором МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" утверждено штатное расписание, и с " ... " должность личного советника директора введена в штат предприятия в структурное подразделение АУП (административно-управленческий персонал) с месячным фондом оплаты труда по должности в размере (данные изъяты) руб., из которого: оклад - (данные изъяты) руб., районный коэффициент и северная надбавка - (данные изъяты) руб. ( (данные изъяты)% от оклада), премия по итогам работы за месяц - (данные изъяты) руб. ( (данные изъяты)% от оклада).

На основании ст. 144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

В Положении о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (Приложение N 18), утвержденном на предприятии, установлены показатели, при выполнении которых начисляется премия по итогам месяца. Административно-управленческому персоналу максимальный размер премии установлен (данные изъяты)% от оклада.

Установив, что заработная плата Савельевой М.Р. рассчитана с учетом указанной премии, выплата премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности входит в размер обязательной заработной платы истицы и выплачивается ежемесячно, доказательств того, что размер выплаченной истице премии был снижен, суду не представлено, а выплата премии по итогам работы за год локальными актами предприятия не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савельевой М.Р. в части взыскания в ее пользу с ответчика ежемесячной премии в размере (данные изъяты) и годовой премии в размере (данные изъяты)

Проанализировав положения Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У, предусматривающего возможность выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, порядок выдачи денежных средств и порядок отчета за их расходование, установив, что авансовый отчет истицей не составлялся, доказательств, подтверждающих расходование истицей личных денежных средств в размере (данные изъяты) в интересах работодателя и с его согласия, суду не представлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования Савельевой М.Р. о взыскании с ответчика в ее пользу указанной выше суммы.

Не установив нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований Савельевой М.Р. о взыскании с МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ, и компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с решением суда об отказе во взыскании в ее пользу премии и суммы по авансовому отчету, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями норм процессуального права, и, установив, что заработная плата Савельевой М.Р. рассчитана с учетом ежемесячной премии, выплата премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности входит в размер обязательной заработной платы истицы и выплачивается ежемесячно, доказательств того, что размер выплаченной истице премии был снижен, не представлено, а выплата премии по итогам работы за год локальными актами предприятия не установлена, правильно отказал в удовлетворении исковых требований Савельевой М.Р. в части взыскания в ее пользу с ответчика ежемесячной и годовой премии.

Довод апелляционной жалобы истицы Савельевой М.Р. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии ее ходатайства об отложении судебного заседания по уважительной причине, чем нарушил ее процессуальные права, не может повлечь отмену судебного решения. Так, из материалов дела следует, что дело находилось в производстве суда с " ... ", судебные заседания дважды откладывались по ходатайству истицы ( " ... " и " ... "), в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы об отложении судебного заседания, назначенного на " ... ", о чем вынес мотивированное определение (л.д. 169-170), с которым судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует требованиям статьи 167 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не предоставил ей возможность представить документы, подтверждающие заявленные требования, несостоятельна, поскольку Савельева М.Р. является по делу истцом и все доказательства имела возможность и должна была представить при подаче иска в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Савельевой М.Р. к МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" о взыскании премии, суммы за авансовый отчет, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Н.А.Сальникова

Н.К.Черемных