Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-12017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Орловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Орловой Н.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) указало, что Дата изъята между Банком и Орловой (на тот момент Ф) Н.А. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику на срок до Дата изъята под (данные изъяты)% годовых был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: "адрес изъят". Квартиру Орлова Н.А. приобрела по договору купли-продажи от Дата изъята . Банк перечислил сумму кредита на счет продавца. На квартиру в пользу Банка зарегистрирована ипотека в силу закона. Согласно условиям кредитного договора заемщик брала обязательства: погашать кредит ежемесячно согласно полученному графику; за просрочку ежемесячного платежа уплачивать неустойку в размере (данные изъяты)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако с Дата изъята Орлова Н.А. кредит не погашает. Требование Банка о досрочном возврате кредита в связи с нарушением условий договора заемщик не исполнила. По состоянию на Дата изъята задолженность по кредитному договору составляет (данные изъяты) руб., рыночная стоимость заложенной квартиры - (данные изъяты) руб.

Банк просил суд взыскать с Орловой Н.А. указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на квартиру, определив способом ее реализации продажу с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, равной рыночной стоимости.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2010 года иск Банка удовлетворен.

Определением суда от 24 февраля 2015 года по заявлению ответчика заочное решение суда отменено, рассмотрение дело возобновлено.

В уточненном иске истец (в настоящее время ПАО "МДМ Банк") указал, что согласно отчету независимого оценщика по состоянию на Дата изъята рыночная стоимость заложенной квартиры составляет (данные изъяты) руб., в связи с чем, просил суд установить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости - (данные изъяты) руб. В остальной части Банк исковые требования поддержал.

В судебном заседании стороны не присутствовали. Представитель Банка по доверенности Доронина Ю.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Орлова Н.А. в судебное заседание не явилась в связи с отбыванием наказания по приговору суда в исправительном учреждении. При этом ответчик письменно выразила несогласие с рыночной стоимостью предмета ипотеки, определенной независимым оценщиком, считая ее заниженной.

Обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении описки от 17.09.2015, иск Банка удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Орлова Н.А. просит решение суда отменить. В жалобе ссылается, что дело не подлежало рассмотрению по существу, поскольку она находится в местах лишения свободы, о чем суду было известно. У нее отсутствует возможность, как явиться в судебное заседание, так и воспользоваться услугами представителя. Также ответчик вновь выражает несогласие с рыночной стоимостью предмета ипотеки, определенной независимым оценщиком, и его начальной продажной ценой, определенной судом. При этом указывает, что в Дата изъята квартира переведена в нежилое помещение, изготовлен новый технический паспорт. В ЕГРП изменения о статусе помещения внесены не были. Помещение она использовала как офис. Считает, что рыночная стоимость помещения должна быть выше, чем определилоценщик, так как помещение является офисом, расположенным в удачном месте с развитой инфраструктурой. Между тем, при оценке технического состояния помещения оценщик использовал технический паспорт квартиры по состоянию на Дата изъята .

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между Банком и Ф (в настоящее время Орлова) Н.А. заключен кредитный договор Номер изъят, на основании которого заемщику на срок до Дата изъята под (данные изъяты)% годовых был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: "адрес изъят".

Заемщик обязалась: погашать кредит ежемесячно согласно полученному графику; за просрочку ежемесячного платежа уплачивать неустойку в размере (данные изъяты)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Дата изъята по договору купли-продажи заемщик Орлова Н.А. приобрела квартиру по адресу: "адрес изъят".

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет продавца квартиры.

Однако Орлова Н.А. в свою очередь обязательства по договору не исполняет надлежащим образом - с Дата изъята погашение основного долга и уплату процентов за пользование суммой кредита не производит. Суммы, поступившие на счет заемщика в погашение кредита после Дата изъята , в соответствии с п.2.8 кредитного договора направляются на погашение начисленных штрафных санкций. Требование Банка о досрочном возврате кредита в связи с нарушением условий договора она не исполнила. По состоянию на Дата изъята задолженность Орловой Н.А. по кредитному договору составляет (данные изъяты) руб., из которых: (данные изъяты) руб. - основной долг, (данные изъяты) руб. - проценты за пользование суммой кредита по графику, просроченные проценты - (данные изъяты) руб., пени за просрочку основного долга - (данные изъяты) руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой кредита - (данные изъяты) руб.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, ответчик в свою очередь условия договора нарушил, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, суд проверил, признал его верным. Судебная коллегия с расчетом задолженности также соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений между сторонами) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес изъят" и право собственности Орловой Н.А. на данную квартиру зарегистрированы в порядке, установленном законом. При этом на квартиру Дата изъята зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка.

Согласно отчету независимого оценщика, представленному Банком, по состоянию на Дата изъята рыночная стоимость заложенной квартиры составляет (данные изъяты) руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что обязательство ответчика по кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры, приобретенной на заемные средства, в связи с чем, правильно обратил взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя, определилспособом ее реализации продажу с публичных торгов, установилначальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нахождение ответчика в местах лишения свободы не является основанием для оставления предъявленных к нему исковых требований без рассмотрения по существу. Орлова Н.А. имела возможность выдать кому-либо на представление ее интересов в суде по настоящему делу доверенность, заверенную начальником исправительного учреждения. Однако не воспользовался данным правом по своему усмотрению.

Рыночная стоимость квартиры обоснованно определена оценщиком на основании предоставленной технической документации и актуальных цен на аналогичные квартиры на рынке недвижимости в г.Ангарске, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ЕГРП внесены изменения о переводе квартиры по адресу: "адрес изъят", в нежилое помещение. Начальная продажная цена квартиры определена судом в полном соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Орловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.А. Сальникова

Н.К. Черемных