Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-12027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Савельевой М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАСИБ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы за фактически отработанное время, пособия по временной нетрудоспособности, процентов, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности создать условия труда согласно карте реабилитации, взыскании штрафа, недоплаченной заработной платы,

по иску Савельевой М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАСИБ" о внесении изменений в трудовой договор, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск без сохранения заработной платы и ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании штрафа,

по апелляционным жалобам истца Савельевой М.Р., ответчика ООО "НОВАСИБ" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Савельева М.Р. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы. В обоснование иска Савельева М.Р. указала, что между ней и ООО "НОВАСИБ" заключен трудовой договор, согласно которому она работала у ответчика в должности (данные изъяты), с Дата изъята она переведена на работу по совместительству, с Дата изъята находилась в декретном отпуске. С ответчиком была договоренность о том, что с Дата изъята ей будет повышена заработная плата с (данные изъяты) руб. до (данные изъяты) руб., однако оплата ее труда оставалась прежней. Считает, что ответчик не доплачивал ей заработную плату в период (данные изъяты), всего недоплачено (данные изъяты) руб. Поскольку ответчик пользовался ее денежными средствами, то он должен выплатить ей проценты за пользование ими. Кроме того, ответчик, зная о том, что она инвалид, не предоставлял ей дополнительный отпуск, не производил необходимых доплат. Работодатель нарушал ее права не только как работника, но и как инвалида. В связи с чем, считает возможным требовать с ответчика компенсацию морального вреда. Также ответчик должен произвести доплату компенсации за дни отпуска, выплатить проценты за задержку выплат.

Уточнив требования, Савельева М.Р. просила суд взыскать с ООО "НОВАСИБ" заработную плату за (данные изъяты) - (данные изъяты) руб.; обязать ответчика предоставить ей отпуск как инвалиду за (данные изъяты) годы, а также ежегодный оплачиваемый отпуск за (данные изъяты) годы; обязать ответчика произвести изменения в трудовом договоре по оплате труда, а именно, изменить оклад с (данные изъяты) руб. на (данные изъяты) руб.; взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ - (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда - (данные изъяты) руб., штраф в доход государства.

Помимо этого, Савельева М.Р. обратилась в суд с иском к ООО "НОВАСИБ", в обоснование которого указала, что Дата изъята она была временно нетрудоспособна. По выходу на работу ей вручили приказ об увольнении Номер изъят от Дата изъята за прогул. С увольнением не согласна, поскольку работодатель был предупрежден о ее временной нетрудоспособности. Незаконным увольнением ответчик причинил ей моральный вред. Листки нетрудоспособности не оплачены до настоящего времени. Считает, что работодатель неверно производил начисление пособия по временной нетрудоспособности, не учитывал все представленные ею справки с предыдущих мест работы. В связи с этим, ответчик должен произвести перерасчет по листкам нетрудоспособности с Дата изъята по Дата изъята . Также работодатель не производил ей начисление районного коэффициента и северной надбавки, выплачивал оклад ниже прожиточного минимума, не индексировал заработную плату в связи с ростом потребительских цен, не оплачивал сверхурочную работу, которая выполнялась ею на постоянной основе. Кроме того, работодатель не обеспечил ей рабочее место согласно выданной индивидуальной программе реабилитации инвалида.

Уточнив требования, истец просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее в должности юриста, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула - (данные изъяты) руб. по день вынесения решения суда, взыскать с ООО "НОВАСИБ" заработную плату за Дата изъята года - (данные изъяты) руб., пособие по временной нетрудоспособности Дата изъята - (данные изъяты) руб., обязать ответчика произвести перерасчет по листкам нетрудоспособности и произвести доплату за весь период работы Дата изъята года, обязать ответчика произвести доначисление заработной платы, начислив районный коэффициент, региональную надбавку с Дата изъята по день вынесения решения суда - (данные изъяты) руб., взыскать с ответчика проценты за задержку выплат - (данные изъяты) руб., обязать ответчика создать условия труда согласно ее карте реабилитации инвалида, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за Дата изъята - (данные изъяты) руб., обязать ответчика предоставить ей отпуск как инвалиду Дата изъята , предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск за Дата изъята годы, обязать ответчика произвести изменения в трудовом договоре по оплате труда, а именно, изменить оклад с (данные изъяты) руб. на (данные изъяты) руб., взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу - (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда - (данные изъяты) руб.

Определением суда от 24.06.2015 гражданские дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Савельева М.Р. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "НОВАСИБ" Шайков А.М. иск не признал, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Обжалуемым решением исковые требования Савельевой М.Р. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора с Савельевой М.Р., восстановил ее на работе в прежней должности, взыскал с ООО "НОВАСИБ" в пользу Савельевой М.Р. компенсацию морального вреда - (данные изъяты) руб. Исковые требования Савельевой М.Р. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период Дата изъята - (данные изъяты) руб. (сумма указана с учетом НДФЛ), из них: за Дата изъята - (данные изъяты) руб., за Дата изъята - (данные изъяты) руб., за Дата изъята года - (данные изъяты) руб., за Дата изъята года - (данные изъяты) руб., за Дата изъята года - (данные изъяты) руб.

Исковые требования Савельевой М.Р. к ООО "НОВАСИБ" о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат суд удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца: заработную плату за Дата изъята - (данные изъяты) руб. (с НДФЛ); пособие по временной нетрудоспособности - (данные изъяты) руб., из них за период нетрудоспособности Дата изъята - (данные изъяты) руб., за период нетрудоспособности Дата изъята - (данные изъяты) руб.; компенсацию за задержку выплат по заработной плате за Дата изъята , пособия по нетрудоспособности за Дата изъята в общей сумме (данные изъяты) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе истец Савельева М.Р. просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым удовлетворить требования, в которых отказано судом первой инстанции. Ссылается на обстоятельства, приведенные в обоснование исков. Указывает, что суд дал представленным ею доказательствам неправильную оценку. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею по отдельным требованиям пропущен срок для обращения в суд.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств при рассмотрении требований Савельевой М.Р. о восстановлении на работе. Полагает, что истец не доказала факт предупреждения работодателя о временной нетрудоспособности. Ответчик в свою очередь в обоснование законности ее увольнения за прогул представил достаточные доказательства. Однако суд немотивированно отдал предпочтение доказательствам истца.

Прокурор, участвовавший в деле, в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца Савельевой М.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб.

В соответствии с подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Установлено, что cо Дата изъята Савельева М.Р. работала в ООО "НОВАСИБ" (данные изъяты) на постоянной основе, с тарифной ставкой (данные изъяты) руб. На основании дополнительного соглашения от Дата изъята она переведена на работу по совместительству.

Приказом Номер изъят от Дата изъята Савельева М.Р. уволена на основании подп."а" п.6 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул.

Вместе с тем, Дата изъята Савельева М.Р. была временно нетрудоспособна.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец представила доказательства уважительности причин своего отсутствия на работе. Суд также посчитал, что со стороны истца, поставившей в известность работодателя о факте своей временной нетрудоспособности, не имело место злоупотребление своим правом, в связи с чем, ответчик был не вправе применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы за прогул.

Также суд установил, что не являлись днями прогулов Савельевой М.Р. дни Дата изъята , которые, соответственно, подлежат оплате.

Расчет заработной платы, невыплаченной Савельевой М.Р. за дни, фактически не оказавшимися днями прогула, а также расчет среднего заработка за время вынужденного прогула подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия с расчетами суда первой инстанции соглашается, так как основаны на материалах дела, арифметически верны.

Разрешая требования Савельевой М.Р. о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за Дата изъята , суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку суд достоверно установил, что в периоды Дата изъята , а также в период Дата изъята истец была временно нетрудоспособна.

Учитывая, что факт получения листков о нетрудоспособности Савельевой М.Р. в перечисленные периоды представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, не представил доказательств выплаты Савельевой М.Р. полагающегося пособия, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за данные периоды.

Проверив расчет сумм пособия по временной нетрудоспособности за Дата изъята года, выполненный истцом, суд правильно посчитал его ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем, произвел свой расчет, который подробно изложил в обжалуемом решении. Судебная коллегия с расчетами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на законе, материалах дела, арифметически верны.

Обсудив правомерность исковых требований Савельевой М.Р. в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности и доплату пособий по временной нетрудоспособности за Дата изъята , суд обоснованно пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд указал, что заработная плата Савельевой М.Р. в МАУЗ АМО " Г" не подлежит включению в расчеты пособий по временной нетрудоспособности за Дата изъята , поскольку база заработной платы, принимаемая для расчета пособий, составляет Дата изъята .

Также суд установил, что Савельева М.Р. работала в ООО "НОСАВИБ" по основному месту работы только до Дата изъята . С Дата изъята основным местом работы истца являлось МУП г.Ангарска "Ангарский трамвай", трудовую деятельность у ответчика с Дата изъята Савельева М.Р. осуществляла на условиях внешнего совместительства. Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята с МУП г.Ангарска "Ангарский трамвай" в пользу Савельевой М.Р. взыскано, в том числе, пособие по временной нетрудоспособности за период Дата изъята . Для расчета пособия суд использовал заработную плату, как в период работы Савельевой М.Р. в МУП г.Ангарска "Ангарский трамвай", так и в МАУЗ АМО " Г" и ООО "НОВАСИБ". В связи с чем, суд правильно посчитал, что право на получение пособий у одного из работодателей истцом было реализовано. Права Савельевой М.Р. в части расчета и выплаты пособий по временной нетрудоспособности соблюдены, расчет пособий произведен в соответствии с законодательством с учетом заработной платы застрахованного лица с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).

Разрешая требования Савельевой М.Р. о взыскании процентов за задержку выплат, предусмотренных ст.236 ТК РФ, суд, правильно исходя из размера взысканных сумм, требований ст.196 ГПК РФ, произвел свой расчет процентов, который судебная коллегия считает правильным, так как расчеты суда основаны на законе, материалах дела, арифметически верны.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что они удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, которое не предусматривает возможности взыскания таких процентов с работодателя в пользу работника.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права работника, суд правомерно взыскал в пользу Савельевой М.Р. компенсацию морального вреда. Судебная коллегия считает, что размер компенсации определенный судом первой инстанции соответствует требованиям ст.237 ТК РФ и характеру допущенных ответчиком нарушений.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ООО "НОВАСИБ" обязанности произвести доплаты в Пенсионный фонд РФ, суд исходил из следующего.

Решением суда по настоящему делу с ООО "НОВАСИБ" в пользу Савельевой М.Р. взысканы денежные суммы, которые являются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Однако в настоящее время у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности произвести оплату взносов в Пенсионный фонд РФ, поскольку судом не установлен факт отказа ответчика от выполнения данной обязанности. Взыскиваемые с ответчика суммы рассчитаны судом в день вынесения настоящего решения, решение суда не вступило в законную силу. В связи с чем, со стороны ответчика нарушений по оплате страховых взносов за истца судом не установлено, поскольку до момента вынесения судом решения у сторон имелся спор относительно права истца на получение присужденных в ее пользу сумм, а также их размера. В то же время оснований для возложения на ответчика обязанности произвести доплату в Пенсионный фонд РФ с заявленных в иске сумм, во взыскании которых судом отказано, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования Савельевой М.Р. о взыскании с ответчика штрафа в доход государства, суд исходил из того, что действующим трудовым законодательством взыскание штрафа с работодателя не предусмотрено.

Разрешая требования Савельевой М.Р. о взыскании с работодателя оплаты сверхурочной работы, выполнявшейся ею в период Дата изъята для ООО " И", суд, установив отсутствие доказательств выполнения истцом работ в сверхурочное время по поручению работодателя, обоснованно пришел к выводу об отказе в данной части требований. При этом суд правильно отметил, что сверхурочной работой является работа у того же работодателя, но за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Однако Савельева М.Р. в обоснование требований к ООО "НОВАСИБ" сослалась на факт выполнения ею работ у иного работодателя - ООО " И", являющегося партнером ООО "НОВАСИБ".

При рассмотрении требований Савельевой М.Р. о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы в сумме (данные изъяты) руб., доплаты по заработной плате, районным коэффициентам, региональным надбавкам за период со Дата изъята по день вынесения решения суда, а также о внесении изменений в трудовой договор в части увеличения размера оклада с (данные изъяты) руб. до (данные изъяты) руб. суд установил, что в трудовом договоре сумма в размере (данные изъяты) руб. указана не в качестве оклада, а как сумма заработной платы с учетом включенных в нее районного коэффициента и северной надбавки. В трудовом договоре размер оклада, без их учета, не указан.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что довод истца о размере ее оклада - (данные изъяты) руб. в месяц не подтверждается материалами дела, доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение, изменяющее условия трудового договора в части оплаты труда, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении указанных выше требований правомерно отказал.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска без сохранения заработной платы за период Дата изъята годов, суд исходил из того, что у работодателя возникает обязанность предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, отпуск без сохранения заработной платы до 60 календарных дней только в том случае, если у работодателя имеются сведения о наличии у работника оснований требовать предоставления указанных видов отпусков. В то время как истцом суду не представлено доказательств того, что работодателю с момента ее трудоустройства до момента увольнения было известно о наличии у нее инвалидности, вследствие чего у работодателя возникали обязанности исполнить требования законодательства в части повышенных гарантий для работников-инвалидов.

Разрешая требования Савельевой М.Р. о возложении на ответчика обязанности создать условия труда согласно карте реабилитации, суд исходил из того, что истец не представила доказательств несоответствия рабочего места юриста в ООО "НОВАСИБ" требованиям к труду инвалидов. Судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что работа истца сопряжена хотя бы с одним из факторов, противопоказанных ей по состоянию здоровья согласно карте реабилитации.

Выводы суда по результатам рассмотрения заявления представителя ответчика о пропуске Савельевой М.Р. срока для обращения в суд по заявленным ею имущественным требованиям, соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб сторон не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению их правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда в части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.А. Сальникова

Н.К. Черемных