Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-12043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шандрук Н.Н., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальченко С.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Лойчиц В.В.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2015 года,

установила:

В обосновании исковых требований указано, что истец является неработающим пенсионером. С (данные изъяты) Михальченко С.А. выезжала на отдых до ст. Староминская Краснодарского края железнодорожным транспортом, в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации в размере (данные изъяты)

Обратившись к ответчику УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о выплате понесенных расходов по оплате стоимости проезда, решением Номер изъят ответчик отказал истцу в выплате компенсации. Данное решение ответчика Михальченко С.А. считает незаконным и нарушающим ее права.

Просила суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят об отказе Михальченко С.А. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Михальченко С.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в размере (данные изъяты).

Истец Михальченко С.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Лойчиц В.В. исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят об отказе Михальченко С.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскана с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Михальченко С.А. компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты)

Отказано в удовлетворении иска в части взыскания с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Михальченко С.А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты).

С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет МО г. Братска взыскана госпошлина в размере (данные изъяты)

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Лойчиц В.В. просит решения суда отменить, в исковых требованиях отказать, указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального права. Отмечает, что суд необоснованно принял во внимание электронный билет и контрольный купон, поскольку данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к форме электронного проездного билета, установленной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2011 N 228, - отсутствуют наименование, серия и номер документы, удостоверяющего личность пассажира, а справки железнодорожной кассы (данные изъяты) не могут приниматься как доказательства фактически понесенных пенсионером расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Истец является неработающим пенсионером по старости, проживает в городе (данные изъяты), который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С (данные изъяты) выезжала на отдых до (данные изъяты) железнодорожным транспортом, что подтверждается проездными документами.

Обратившись с заявлением об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно, она получила решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от Дата изъята , которым в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда отказано в связи с тем, что в контрольных купонах электронных железнодорожных билетах (данные изъяты) отсутствует обязательный реквизит - серия и номер документа, удостоверяющего личность.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию этих расходов за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, удовлетворив исковые требования в части.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Суд правильно применил положения статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пришел к правильному выводу, что истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России в полном объеме, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по указанным в решении ответчика основаниям недопустимо.

Пункты 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, подлежат применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в определении Конституционного Суда РФ N 38-О от 02.02.2006.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание электронный билет и контрольный купон, поскольку данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к форме электронного проездного билета, установленной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2011 N 228, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм материального права.

Факт приобретения истцом железнодорожных билетов по маршрутам (данные изъяты) проезда истца к месту отдыха и обратно сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты как доказательство стоимости проезда по установленному маршруту на железнодорожном транспорте без стоимости постельного белья справки железнодорожной кассы (данные изъяты)

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Лойчиц В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

Н.Н. Шандрук

Б.А. Ринчинов