Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-12067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Чупиной Т.Р., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Гурулевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воловик В.Г. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Лебедевой О.А.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 октября 2015 года,

установила:

В обосновании исковых требований указано, что истец является неработающим пенсионером. В (данные изъяты) выезжала на отдых в (данные изъяты). Стоимость проезда составила (данные изъяты). Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят в оплате стоимости проезда отказано по причине отдыха в нескольких местах.

Просила признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в оплате стоимости проезда к месту отдыха незаконным; взыскать с ответчика стоимость поезда к месту отдыха и обратно в сумме (данные изъяты).

В судебном заседании истец Воловик В.Г., уточнив размер заявленных исковых требований, просила взыскать стоимость расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) по маршруту следования (данные изъяты), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области по доверенности Шаньгина В.П. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскана с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Воловик В.Г. компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты).

Взыскана с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственная пошлина в доход городского бюджета в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Лебедева О.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального права, неверную оценку представленных суду документов.

Полагает, что поскольку отдых истца состоялся в нескольких местах отдыха: (данные изъяты), пенсионер совершал продолжительнее остановки в населенных пунктах, расположенных на значительном удалении от основного маршрута, то у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ответчика Ступиной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене судебного решения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения судебного решения.

Истец является неработающим пенсионером по старости, проживает в (данные изъяты), который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В (данные изъяты) выезжала на отдых в (данные изъяты). Стоимость проезда составила (данные изъяты), что подтверждается проездными документами.

Истец, обратившись с заявлением об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно, получила решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от Дата изъята , которым в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда отказано по причине отдыха истца в нескольких местах, отсутствия в автобусных билетах обязательных реквизитов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию этих расходов за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, удовлетворив исковые требования.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Суд правильно применил положения статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пришел к правильному выводу, что истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России в полном объеме, поскольку реализация права на оплату проезда не может быть поставлена в зависимость от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по указанным в решении ответчика основаниям недопустимо.

Пункты 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, подлежат применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в определении Конституционного Суда РФ N 38-О от 02.02.2006.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отдых истца состоялся в нескольких местах отдыха: (данные изъяты) пенсионер совершал продолжительные остановки в населенных пунктах, расположенных на значительном удалении от основного маршрута, не могут привести к отмене решения суда, так как судом взысканы расходы на проезд к месту отдыха в г. Новосибирске по оптимальному маршруту (данные изъяты), расходы на проезд до г. Киселевск и Кемерово не взыскивались.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Лебедевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

Т.Р. Чупина

Б.А. Ринчинов