Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-12337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Стефанкова Д.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коробовой М.Ю. к Гнеушеву А.П. о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика Гнеушева А.П. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Коробова М.Ю., обращаясь в суд с иском, указала, что " ... " между ней, Коробовой М.Ю. (покупатель) и А. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. Также на указанном земельном участке был возведен жилой дом, который передан в ее владение, однако ввиду отсутствия государственной регистрации права на строение, предметом договора купли-продажи объект не являлся. Ее право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... ", запись регистрации " ... ". В дальнейшем она никаких сделок с недвижимым имуществом не осуществляла и договоров не подписывала, не выдавала доверенностей на совершение подобных сделок и не осуществляла фактической передачи имущества. " ... " года она планировала завершить отделку помещений дома и сделать его пригодным для проживания. В " ... " года она приступила к сбору документов для регистрации права на жилой дом, находящийся на участке, и обнаружила, что собственником земельного участка является неизвестное ей лицо - Гнеушев А.П. Из сведений, запрошенных в ЕГРП, ей стало известно, что право собственности на принадлежащий ей земельный участок " ... " было зарегистрировано за В. на основании договора купли-продажи, а " ... " право собственности зарегистрировано за Гнеушевым А.П. также на основании договора купли-продажи. Управлением Росреестра по " ... " из архива выдан договор купли-продажи земельного участка от " ... ", в соответствии с которым она продала спорный земельный участок В. Однако договор купли-продажи земельного участка от " ... " и акт приема-передачи к нему она не подписывала, подписи от ее имени в указанных документах выполнены неустановленными лицами. Договор купли-продажи земельного участка и акт приема-передачи сфальсифицированы с целью незаконного лишения ее принадлежащего ей имущества.

Истица просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый " ... ", расположенный по адресу: " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство; истребовать из незаконного владения Гнеушева А.П. в ее пользу указанный земельный участок.

В судебном заседании истица Коробова М.Ю., ее представитель Кочнев Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Гнеушев А.П. в судебное заседание не явился.

Третьи лица А., В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 октября 2015 года исковые требования Коробовой М.Ю. удовлетворены. Из незаконного владения Гнеушева А.П. в пользу Коробовой М.Ю. истребован земельный участок, площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство. За Коробовой М.Ю. признано право собственности на указанный земельный участок.

В апелляционной жалобе ответчик Гнеушев А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Коробовой М.Ю. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности принять в нем участие и представить свои доводы по делу. Не известив его надлежащим образом, суд допустил нарушение ст. 113 ГПК РФ, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения. Судом не установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Вывод суда о незаконности владения им спорным имуществом основан на заключении эксперта " ... ", в котором исследована только подпись, выполненная от имени истицы в договоре купли-продажи от " ... " и в акте приема-передачи от той же даты. Однако в договоре и акте приема-передачи помимо подписи имеется и выполненный рукописный текст (данные изъяты), который экспертом не проверялся. Между тем, для полного и объективного рассмотрения дела необходимо было установить не только, кем была исполнена подпись в договоре и в акте, но и кем выполнена расшифровка подписи. Наличие на этих двух документах расшифровки подписи, исполненной самой истицей, опровергает ее доводы о том, что она не знала о сделке, и не принимала в ней участия. Волеизъявление на совершение сделки заключается не только в проставлении на соответствующем документе личной подписи, но и собственноручное проставление на нем ее расшифровки, как подтверждение принадлежности подписи конкретному лицу. Истица заявила требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое может быть удовлетворено только в том случае, если имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли. Наличие на договоре и акте расшифровки подписи, исполненной самой истицей, доказывает, что имущество выбыло из ее владения по ее воле, так как подписание акта приема-передачи путем выполнения на нем своего имени, означает выражение согласия на выбытие имущества из ее владения. Таким образом, суд, ограничившись исследованием только подписи без ее расшифровки, сузил круг обстоятельств, подлежащих выяснению, и не установилвсе обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии или отсутствии волеизъявления истицы на совершение сделки. Кроме того, судом удовлетворены взаимоисключающие требования. Заявленные истицей требования являются взаимоисключающими по своей правовой природе и не могли быть одновременно удовлетворены судом. Поскольку истица утверждает, что имущество не находится в ее владении, то требование о признании за ней права собственности на недвижимое имущество должно было быть оставлено без удовлетворения. В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия имущества из владения истицы помимо ее воли. Истица не доказала обоснованность заявленного ею виндикационного требования.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Колчин А.Н., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что определение о назначении по делу экспертизы не соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ; судом не была определена кандидатура эксперта, заключение составлено экспертом, которому суд не поручал проведение экспертизы, и данное заключение является недопустимым; в определении не отражен круг вопросов и мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости именно таких вопросов; в определении отсутствует указание об объекте исследования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Кочнев Е.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Гнеушева А.П. и его представителя Колчина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения истицы Коробовой М.Ю. и ее представителя Кочнева Е.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст.ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом по правилу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Аналогичная позиция содержится и в пункте 39 названного выше Постановления, согласно которому собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Установлено, что " ... " между Коробовой М.Ю. и А. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство. Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. Право собственности Коробовой М.Ю. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... ".

Из дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок следует, что в нем имеется договор купли-продажи земельного участка по указанному выше адресу, заключенный между Коробовой М.Ю. и В. " ... ", а также передаточный акт. На основании договора купли-продажи от " ... " право собственности В. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним " ... ".

" ... " между В. и Гнеушевым А.П. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, подписан акт приема-передачи. Право собственности Гнеушева А.П. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним " ... ".

Заявляя требование об истребовании земельного участка из незаконного владения Гнеушева А.П. в ее пользу, Коробова М.Ю. ссылалась на то, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, так как договор купли-продажи с В. она не заключала, не подписывала договор и акт приема-передачи земельного участка.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы " ... " от " ... ", проведенной ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, подписи от имени Коробовой М.Ю. в договоре купли-продажи земельного участка от " ... " и в передаточном акте выполнены не Коробовой М.Ю., а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе объяснения истицы, материалы дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, заключение судебной почерковедческой экспертизы), и установив, что земельный участок, площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, выбыл из владения Коробовой М.Ю. помимо ее воли, так как она не подписывала договор купли-продажи земельного участка с В. и передаточный акт, в настоящее время земельный участок находится во владении ответчика Гнеушева А.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, пришел к правильному выводу об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Гнеушева А.П. в пользу Коробовой М.Ю., признав за ней право собственности на спорный земельный участок.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гнеушева А.П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, суд, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Гнеушев А.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на " ... ", был извещен надлежащим образом: через представителя Б., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом прав, (л.д. 208, 210), СМС извещением (л.д. 213) и лично под роспись (л.д. 217), об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений процессуальных прав ответчика Гнеушева А.П., о которых он заявляет в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей не доказано отсутствие волеизъявления на совершение сделки по продаже земельного участка, доказательств выхода имущества из владения истицы помимо ее воли в материалах дела не имеется, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Коробовой М.Ю. помимо ее воли, так как договор купли-продажи земельного участка от " ... " с В. она не заключала и не подписывала. Доказательств обратному сторона ответчика суду не представила.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда, положившим в основу заключение эксперта, который исследовал только подпись истицы в договоре купли-продажи земельного участка и в передаточном акте, и не исследовал рукописный текст фамилии, имени и отчества истицы, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, доказательств выполнения рукописного текста в договоре купли-продажи и передаточном акте истицей Коробовой М.Ю. стороной ответчика суду представлено не было, в связи с чем, суд рассмотрел дело и принял решение по имеющимся в деле доказательствам, не опровергнутым стороной ответчика, что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении судом взаимоисключающих требований истицы об истребовании имущества и признании за ней права собственности на земельный участок, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку суд, признав, что земельный участок выбыл из владения собственника Коробовой М.Ю. помимо ее воли, правильно истребовал его из незаконного владения Гнеушева А.П. Вынесение судом решения о признании за истицей права собственности на спорный земельный участок не влияет на вывод суда о необходимости истребования земельного участка из незаконного владения ответчика и не может повлечь отмену решения суда в указанной части.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что определение о назначении по делу экспертизы не соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ, что судом не была определена кандидатура эксперта, заключение составлено экспертом, которому суд не поручал проведение экспертизы, и данное заключение является недопустимым, что в определении не отражен круг вопросов и мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости именно таких вопросов, что в определении отсутствует указание об объекте исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права, опровергаются содержанием определения суда о назначении экспертизы. Экспертиза в силу положений ст. 80 ГПК РФ была поручена экспертному учреждению ГУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, а не конкретному эксперту, в связи с чем, довод жалобы о недопустимости заключения эксперта несостоятелен. Кроме того, недостатки определения суда о назначении по делу экспертизы в силу норм процессуального законодательства не могут повлечь отмену правильного судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доводы ответчика, его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 октября 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Коробовой М.Ю. к Гнеушеву А.П. о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Д.В.Стефанков

Н.К.Черемных