Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-12409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Ермоленко О.А., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологжиной ФИО13 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в установлении ей досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении отдельных периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Белых ФИО14

на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 октября 2015 года,

установила:

Вологжина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе), в котором просила признать незаконным решение ответчика Номер изъят об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с (данные изъяты), признать право на страховую пенсию по старости с Дата изъята .

В обоснование иска Вологжина Л.А. указала, что решением ответчика ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии. В стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы с (данные изъяты). Считает отказ во включении указанных периодов незаконным, так как она добросовестно выполняла свои обязанности, не подавали или несвоевременно подавали сведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также сведения об уплате страховых взносов и о стаже ее работы работодатели.

В судебном заседании истец Вологжина Л.А., ее представитель Амельченко Г.Н. заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Белых О.Е. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят об отказе Вологжиной Л.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включены периоды работы Вологжиной Л.А. с (данные изъяты) у ИП Сазоновой Е.Н.

За Вологжиной Л.А. признано право на досрочную страховую пенсию по старости с Дата изъята .

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Белых О.Е. просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, указывает на нарушение судом норм материального права.

Обращает внимание на то, что выписка из индивидуального лицевого счета истца не содержит сведений о страховом стаже истца в периоды работы с (данные изъяты).

Работодателями не представлены сведения о периодах деятельности Вологжиной Л.А., подлежащих включению в стаж, дающий право на льготное назначение пенсии.

Судом необоснованно непринята во внимание справка, содержащая сведения, что ИП (данные изъяты) зарегистрирован в базе данных страхователей как работодатель только с Дата изъята , следовательно, до этой даты он не мог являться работодателем.

Приказ ИП (данные изъяты) от Дата изъята о приеме истца на работу с Дата изъята издан с нарушением норм трудового законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Вологжина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ответчика Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене судебного решения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражениям относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что решением УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Номер изъят истцу Вологжиной Л.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы с (данные изъяты) у ИП (данные изъяты) в г. Братске Иркутской области, с (данные изъяты) у ИП (данные изъяты) в г. Братске Иркутской области, поскольку ИП (данные изъяты) зарегистрирован в базе страхователей УПФР в г. Братске и Братском районе как работодатель Дата изъята , сведения о стаже застрахованного лица отсутствуют на индивидуальном лицевом счете. Также в стаж работы Вологжиной Л.А. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включен период работы с (данные изъяты) у ИП (данные изъяты)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права: ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 30, ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", оценив представленные по делу доказательства: (данные изъяты), исходил из того, что факт работы Вологжиной Л.А. в периоды с (данные изъяты) у ИП Плеханова С.В., с (данные изъяты) у ИП (данные изъяты) в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является установленным.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно признал отказ в назначении истцу досрочной страховой пенсии незаконным, отменив решение ответчика от Дата изъята , обязал ответчика зачесть в страховой стаж спорные периоды работы истца, признал за Вологжиной Л.А. право на досрочную страховую пенсию с момента ее обращения в пенсионный орган, то есть с Дата изъята .

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивированы и соответствуют пенсионному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа истца не подтверждена необходимыми сведениями в системе персонифицированного учета, в связи с чем, спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный трудовой стаж являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства, и не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Кроме того, отсутствие соответствующих сведений в системе персонифицированного учета не может повлечь отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости, учитывая, что факт работы истца подтвержден необходимыми доказательствами.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Номер изъят, в соответствии с которой невыполнение страхователем предусмотренной ст. 15 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанности по предоставлению органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, само по себе, не влечет отказ гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель ИП (данные изъяты) зарегистрирован в базе данных страхователей как работодатель только с Дата изъята (в жалобе ошибочно указано с Дата изъята ), и до этой даты он не мог являться работодателем, также не могут привести к отмене решения суда, так как в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ИП (данные изъяты) являлся работодателем и ранее указанной даты.

Так, включение судом периода работы истца у ИП (данные изъяты) с (данные изъяты) в апелляционной жалобе не обжалуется. Из договора от Дата изъята следует, что ИП (данные изъяты) имеет свидетельство Номер изъят.

Издание приказа ИП (данные изъяты) от Дата изъята о приеме истца на работу с Дата изъята с нарушением норм трудового законодательства не может повлечь за собой нарушение прав Вологжиной Л.А.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 7 октября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Белых ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи О.А. Ермоленко

Б.А. Ринчинов