Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговского А.К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Луговский А.К. указал, что он является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Реализуя представленное законом право, организовав свой отдых самостоятельно, он выезжал к месту отдыха в "адрес изъят", однако в компенсации расходов на проезд ответчиком ему необоснованно отказано по причине отдыха в двух местах.

На основании изложенного Луговский А.К. просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в его пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме (данные изъяты).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 июня 2015 года исковые требования Луговского А.К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Лебедева О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что оплата стоимости проезда пенсионерам к нескольким местам отдыха законом не предусмотрена. При определении размера возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, орган ПФР вправе не учитывать стоимость проезда в случае, когда в пути следования от места жительства к месту отдыха и обратно пенсионер совершает продолжительные остановки в населенных пунктах, расположенных на значительном удалении от основного маршрута, до указанных пунктов. Следовательно, вывод суда относительно признания решения ответчика в части отказа в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха по маршруту (данные изъяты) незаконным, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку, анализируя представленные истцом документы, при учете места отдыха "адрес изъят" истец двигался к месту отдыха по вышеуказанному маршруту, где "адрес изъят" является вторым местом отдыха и отклонением от пути следования. Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика компенсацию стоимости проезда в ж/д транспорте с учетом стоимости постельного белья.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Луговской А.К., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, реализовал это право, выехал к месту использования отдыха в "адрес изъят", понес расходы на проезд по маршруту "адрес изъят", в сумме (данные изъяты), которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, ввиду указания им двух мест отдыха, исходя из того, что сам факт нахождения истца в течение двух дней в "адрес изъят" по пути следования к месту отдыха в "адрес изъят" не свидетельствует о злоупотреблении истца правом на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, кроме того, закон не ограничивает время пребывания в населенных пунктах по пути следования к месту отдыха, либо обратно, а также не указывает определенный маршрут следования к необходимому населенному пункту.

Отвергая доводы ответчика о невозможности взыскания в пользу истца фактической стоимости проезда железнодорожным транспортом с учетом стоимости белья, суд обоснованно указал, что денежные затраты пассажиров железнодорожного транспорта на приобретение постельного белья во время следования к месту отдыха и обратно на поездах дальнего следования, где проезд без использования постельных принадлежностей в ночное время невозможен, не свидетельствуют об использовании ими дополнительной услуги, направленной на повышение комфортности, а являются расходами непосредственно связанными с проездом.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева