Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

с участием прокурора Зайцевой С.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.С. к Закрытому акционерному обществу "Витимэнерго" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя Горбунова А.С. - Поспелова Д.Н. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 05 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Горбунов А.С. указал, что в соответствии с трудовым договором от "дата изъята" "номер изъят" с "дата изъята" он работал (данные изъяты) в ЗАО "Витимэнерго". Приказом от "дата изъята" "номер изъят" он был уволен по п.п. "б" п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение является незаконным по тем основаниям, что с него не взяли согласия на прохождение медицинского освидетельствования, в то время как он не был согласен на его проведение, освидетельствование проводилось без направления, ненадлежащим лицом, не имеющим на это специального разрешения, кроме того, аппарат, на котором проводилось освидетельствование, был неисправен и показывал разные показания, на руки медицинское заключение, либо акт освидетельствования ему не выдавались.

Кроме того, в отношении него незаконно издано два приказа об увольнении от одного и того же числа за "номер изъят" и "номер изъят".

На основании изложенного Горбунов А.С. просил суд признать незаконным приказ "номер изъят" от "дата изъята" "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и приказ "номер изъят" от "дата изъята" "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)", восстановить его в на работе в прежней должности и взыскать с ЗАО "Витимэнерго" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "дата изъята" по "дата изъята" в сумме (данные изъяты).

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 05 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Горбунову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Горбунова А.С. - Поспелов Д.Н. просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд вынес решение на основании части 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Однако при вынесении решения судом не приняты во внимание показания непосредственных свидетелей, которые работали с Горбуновым А.С., ездили с ним на машине и проходили инструктаж в небольшом помещении, а приняты к сведению показания свидетелей, которые уже позже приехали на место работы Горбунова. Таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, опираясь на показания части свидетелей и игнорируя других свидетелей, а также на показания неработающих алкотестеров.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ЗАО "Витимэнерго" и от прокурора г. Бодайбо, содержатся просьбы об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, его апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ЗАО "Витимэнерго" - Борисовой Е.Г., заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 42).

Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горбунов А.С. с "дата изъята" работал (данные изъяты).

Приказом директора ЗАО "Витимэнерго" от "дата изъята" "номер изъят" "О наложении дисциплинарного взыскания" за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом от "дата изъята" "номер изъят" он уволен за это нарушение по п.п. "б" н. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось то, что будучи командированным "дата изъята" в "адрес изъят", в рабочую смену "дата изъята" он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт нахождения истца Горбунова А.С. в рабочую смену "дата изъята" в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, в связи с чем, у работодателя были законные основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации по указанному основанию работодателем соблюден.

Отвергая доводы истца о неправомерном издании работодателем двух приказов о его увольнении, суд верно указал, что оформление приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении отдельными приказами само по себе не является основанием для признания их незаконными.

Кроме того, соглашаясь с доводами ответчика о соразмерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному проступку, суд исходил из того, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины, при этом трудовая деятельность истца была связана с опасной работой, во время производства (данные изъяты) работ и неправильные действия в состоянии алкогольного опьянения могли привести к тяжелым последствиям.

Выводы суда в решении подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 05 июня 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева