Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижнеилимского района Иркутской области в интересах Дручиной А.П. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Огонёк" "адрес изъят" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Нижнеилимский район" на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, заявленных в интересах Дручининой А.П., прокурор Нижнеилимского района Иркутской области указал, что в результате проверки, проведенной по обращению Дручининой А.П., установлено, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад "Огонёк" "адрес изъят" (далее - МДОУ Детский сад "Огонек" "адрес изъят"), работает в должности (данные изъяты), размер выплачиваемой ей заработной платы не соответствует действующему трудовому законодательству.

С "дата изъята. в МДОУ Детский сад "Огонек" "адрес изъят" действует штатное расписание, согласно которому тарифная ставка (данные изъяты) составляет (данные изъяты), месячный фонд оплаты труда работника по данной должности составляет (данные изъяты). Таким образом, заработная плата Дручининой А.П. в размере, ниже минимального размера, установленного ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", так как работодатель включает в состав минимальной заработной платы гарантии и компенсации, установленные для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - северную надбавку и районный коэффициент.

Считает, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, работнику причинен моральный вред, размер которого Дручинина А.П. оценивает в (данные изъяты).

На основании изложенного прокурор Нижнеилимского района Иркутской области просил суд взыскать с МДОУ Детский сад "Огонёк" "адрес изъят" в пользу Дручининой А.П. недополученную заработную плату за "дата изъята. , "дата изъята. , "дата изъята. в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года исковые требования прокурора Нижнеилимского района Иркутской области в интересах Дручининой А.П. удовлетворены частично.

С МДОУ Детский сад "Огонек" "адрес изъят" в пользу Дручининой А.П. взыскано: недополученная заработная плата за "дата изъята. , "дата изъята. , "дата изъята. в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации муниципального образования "Нижнеилимский район" Батуева Д.Ю. просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что работодателем не нарушались условия трудового договора, заключенного с истцом, также не усматривается нарушений действующего законодательства, так как МРОТ представляет собой теперь не минимальную тарифную ставку, а всю заработную плату работника за месяц, включая выплаты компенсационного и стимулирующего характера, тарифная ставка (оклад) работника может быть ниже минимального размера оплаты труда. Следовательно, заработная плата работников выплачивается в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года. Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Бобрик А.А., содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения прокурора Зайцевой С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что МДОУ Детский сад "Огонек" находится в "адрес изъят", который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Дручинина А.П. с "дата изъята. состоит в трудовых отношениях с МДОУ Детский сад "Огонек" "адрес изъят" в должности (данные изъяты). Ей установлена тарифная ставка (оклад) в размере (данные изъяты), северная надбавка (данные изъяты), районный коэффициент (данные изъяты).

Исходя из положений ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, минимальный размер заработной платы истца при выполнении работы на одну ставку "дата изъята. не может быть ниже (данные изъяты) "дата изъята. , "дата изъята. - (данные изъяты).

Удовлетворяя исковые требования Дручининой А.П. о взыскании с работодателя в её пользу разницы между выплаченной и недоначисленной суммой заработной платы за период с "дата изъята. по "дата изъята. , суд обоснованно исходил из того, что её заработная плата за оспариваемый период ниже минимального размера оплаты труда.

Установив нарушение трудовых прав Дручининой А.П. в результате невыплаты заработной платы в полном объеме, суд также обоснованно взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), посчитав указанный размер разумным и справедливым.

Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ и ее соответствии требованиям закона, не могут быть признаны состоятельными, так как заявлены без учета суждений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 327-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоренко Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав обыкновением правоприменительной практики, сложившейся в результате применения положений статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу Дручининой А.П. компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса РФ.

Нарушение указанного принципа работодателем, допустившим неправомерные действия в отношении работника Дручининой А.П., не получившей в полном размере причитающуюся ей заработную плату, безусловно, причинило ей нравственные страдания. В связи с чем, вывод о наличии у Дручининой А.П. права на компенсацию причиненного морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным.

На основании изложенного, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева