Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,

при секретаре Д,

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р к Ч о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ч

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята (с учетом определения Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята о внесении исправлений в решение суда) по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Р в обоснование иска к Ч сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята в 10 часов 40 минут Ч, не имевший полиса ОСАГО на тот момент, управляя автомобилем "Toйота", на 10-м километре автодороги М55 "Байкал" Иркутского района Иркутской области, следуя в направлении города Шелехова со стороны города Иркутска, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ в процессе движения изменил направление движения, не обезопасив выполнение маневра, в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Хенде" под управлением Р, движущегося со стороны города Шелехова в направлении города Иркутска. Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята Ч был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты). В результате случившегося водитель Р получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. В частности, Р получил следующие повреждения: закрытую тупую травму коленного сустава, сопровождающуюся фрагментарно-оскольчатым переломом правого надколенника со смещением костных осколков, ссадины по передней поверхности левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава. Дата изъята в травматологическом отделении Номер изъят ГКБ Номер изъят, куда Р был госпитализирован, ему была проведена операция в виде открытой репозиции фрагментарно-оскольчатого перелома правого надколенника, МОС по Веберу, с наложением задней гипсовой шины. Дата изъята Р был выписан на амбулаторное лечение на неопределенный срок с прохождением процедур медицинского характера (рентген, хождение на костылях, принятие препаратов кардиомагнил, артра, трентал, кальций "адрес изъят" никомед, остеогенон и другие медикаменты). С Дата изъята по Дата изъята Р находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ "НЦ РВХ" СО РАМН. Дата изъята Р проведена операция по удалению металлоконструкции правого надколенника. После выписки было назначено амбулаторное лечение и прием медицинских препаратов. Р утратил профессиональную трудоспособность в периоды нахождения на листках нетрудоспособности. До произошедшего случая Р был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, его средний заработок за двенадцать месяцев работы составлял (данные изъяты). Находясь на амбулаторном лечении и постоянно испытывая дискомфорт и болевые ощущения при ходьбе на костылях, Р обратился за медицинской помощью в медицинский центр "Гармония", где ему были оказаны медицинские услуги по лечебной физкультуре, медицинскому массажу, спортивной медицине. За данные медицинские услуги Р заплатил (данные изъяты). На лекарственные средства и другие медицинские товары им было потрачено (данные изъяты) копеек. Указанные выше обстоятельства вызвали у Р нравственные страдания, ухудшение его физического состояния, сильную физическую боль, частые медицинские обследования, сильный стресс, лишают его возможности полностью восстановить работоспособность правой ноги и в дальнейшем вести привычный образ жизни. Справедливый размер компенсации морального вреда, причиненного Р, составляет (данные изъяты) рублей. В целях зашиты своих прав в суде истец оплатил юридические услуги в сумме (данные изъяты), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата изъята и распиской от Дата изъята .

Истец Р просил суд взыскать с Ч в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере (данные изъяты), расходы на медицинские услуги в размере (данные изъяты), расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских товаров в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята (с учетом определения Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята о внесении исправлений в решение суда) с Ч были взысканы: в пользу Р утраченный заработок в размере (данные изъяты), расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), и в доход местного бюджета - государственная пошлина.

В удовлетворении требований Р к Ч в части взыскания в большем размере утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, и в части взыскания расходов на медицинские услуги в размере (данные изъяты) судом было отказано.

В апелляционной жалобе (в кратком и полном вариантах) ответчик Ч просит решение суда изменить, исключив 14 календарных дней из периода для расчета утраченного заработка истца (данные изъяты) в сумме (данные изъяты), и исключить из расходов на приобретение лекарств тутор стоимостью (данные изъяты).

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что суд не учел наличие у истца сопутствующего заболевания - остеопороза, вследствие которого лечение затянулось на 2 недели; и даже с учетом этих двух недель суд первой инстанции неверно подсчитал период полной утраты трудоспособности по листкам нетрудоспособности

По мнению ответчика, суд не учел, что истец после причинения вреда продолжил вести предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из банка ВТБ-24, где указаны операции по списанию денежных средств со счета Р за различные услуги, то есть истец не имел полной утраты профессиональной трудоспособности.

Кроме того, суд необоснованно включил в расчет взысканных с ответчика сумм расходы на приобретение тутора (2981 рубль 10 копеек). Эти расходы подтверждены товарным и кассовым чеками от Дата изъята , а назначен тутор был позднее - согласно медицинской справке от Дата изъята . В выписке Номер изъят ОГБУЗ ГКБ Номер изъят рекомендовано через 6 месяцев после операции снять ортезы, а затем ЛФК коленного сустава, следовательно, у истца Дата изъята на правом коленном суставе был ортез. Ортез используется для фиксации коленного сустава, как и тутор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Б просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ч, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Р БМ, согласившегося с решением суда, заключение прокурора С о том, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что Дата изъята в 10 часов 40 минут водитель Ч, управляя автомобилем "Тойота" (государственный регистрационный знак У 406 УВ 38), на 10-м километре автодороги М55 "Байкал" "адрес изъят", следуя в направлении "адрес изъят" со стороны "адрес изъят", нарушил требования пунктов 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ: вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в процессе движения изменил направление движения, не обезопасив выполнение своего маневра, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Хенде" (государственный регистрационный знак А 639 ХА 38), под управлением водителя Р, движущегося со стороны "адрес изъят" в направлении "адрес изъят". Водитель Р получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель. Постановлением судьи Иркутского районного суда "адрес изъят" от Дата изъята Ч был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Р не является застрахованным лицом на случай временной нетрудоспособности.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчиком не оспариваются.

Правильно применив положения статей 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с учетом исправления описок, допущенных судом в расчетах) пришел к обоснованным выводам о взыскании с Ч в пользу Р утраченного заработка в размере 321 774 рублей, расходов на приобретение лекарств и медицинских препаратов в размере 7681 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, и в доход местного бюджета - государственной пошлины.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда в связи с отсутствием у ответчика умышленной формы вины, поскольку в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке в части расчета периода полной утраты трудоспособности и размера утраченного заработка, а также расходов на приобретение тутора.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно подсчитал период полной утраты трудоспособности по листкам нетрудоспособности и размер утраченного заработка, отклоняется судебной коллегией, поскольку после исправления судом описок в решении суда расчет суда совпадает с расчетом, выполненным самим ответчиком в апелляционной жалобе: размер утраченного заработка составляет 321774 рубля исходя из среднемесячного заработка 50092 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный размер утраченного заработка, который ответчик не оспаривает (321774 рубля) должен быть уменьшен, так как лечение истца необоснованно затянулось на 2 недели вследствие наличия у истца сопутствующего заболевания - остеопороза, отклоняется судебной коллегией. Периоды нетрудоспособности истца подтверждены имеющимися в материалах дела копиями листков нетрудоспособности, достоверность которых ответчиком не оспорена. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения того, что лечение истца необоснованно затянулось на 2 недели вследствие наличия у истца остеопороза, ответчик в суде не заявил, поэтому суд первой инстанции правильно не согласился с данными утверждениями ответчика в силу их недоказанности ответчиком (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец после причинения вреда продолжил вести предпринимательскую деятельность, то есть истец не имел полной утраты профессиональной трудоспособности, отклоняются судебной коллегией. Совершение операций с денежными средствами на расчетном счете потерпевшего само по себе не подтверждает, что он сохранил трудоспособность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в расчет взысканных с ответчика сумм расходы на приобретение тутора (надколенников) на сумму 2981 рубль 10 копеек, отклоняются судебной коллегией. В соответствии с медицинской справкой Клиники ФГБУ "НЦРВХ" СО РАМН от Дата изъята Р рекомендована фиксация коленного сустава тутором (л.д.21). То, что Р приобрел тутор в магазине "Основа движения" на несколько дней раньше получения этой рекомендации согласно товарному и кассовому чекам от Дата изъята (л.д.35), не говорит о необоснованности взыскания с ответчика данных расходов. Довод ответчика о том. что тутор был рекомендован истцу и приобретен истцом необоснованно, так как истец мог пользоваться ортезом, является предположительным суждением ответчика, которое экспертным способом не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются законными и обоснованными, они мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Иркутского районного суда "адрес изъят" от Дата изъята (с учетом определения Иркутского районного суда "адрес изъят" от Дата изъята о внесении исправлений в решение суда) по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

О.Н. Иванова

П.А. Сазонов