Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-8827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,

при секретаре КТ,

с участием прокурора Зайцевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р, Б к Межмуниципальному отделу МВД России "Усольский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании результатов служебной проверки незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Р, Б

на решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Р, Б в обоснование заявленных требований сослались на следующие обстоятельства. Дата изъята приказом МО МВД России "Усольский" на основании заключения служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Иркутской области, из органов внутренних дел были уволены старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усольский" старший лейтенант полиции Б, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усольский" младший лейтенант полиции Р Уволены они были на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от Дата изъята N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истцы считали увольнение незаконным в связи с недоказанностью доводов, изложенных в заключении служебной проверки, нарушениями при ее проведении, несоответствием выводов обстоятельствам дела. В представленных материалах, доказательствах в действиях Б и Р отсутствуют признаки какого-либо преступления. Не было установлено, что инспекторам ДПС были переданы какие-либо материальные ценности за несоставление административного постановления. Служебная проверка проведена с нарушениями действующего законодательства. Из представленных материалов служебной проверки видно, что Дата изъята и.о. начальника ГУ МВД России по Иркутской области КО путем наложения резолюции на сообщение начальника ОГИБДД МО МВД России "Усольский" была назначена служебная проверка П П, не имея на то полномочий, переназначил проведение служебной проверки З Из представленной резолюции П нельзя сделать вывод о том, в отношении кого он назначает проверку, отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности данной резолюции к какому-либо материалу и какому-либо происшествию. В заключении не разграничена вина каждого сотрудника, в отношении которых проводилась проверка, и в чем заключаются их нарушения.

Истцы Р, Б просили суд признать приказ Номер изъят л/с от Дата изъята об увольнении со службы в органах внутренних дел МО МВД России "Усольский" незаконным; признать заключение служебной проверки в отношении Б, Р ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята незаконным и необоснованным; признать выводы служебной проверки в отношении Б, Р незаконными и необоснованными; восстановить на службе в ОВД старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усольский" старшего лейтенанта полиции Б с Дата изъята ; восстановить на службе в ОВД инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усольский" младшего лейтенанта полиции Р с Дата изъята ; взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России "Усольский" солидарно по 1 / 2 в пользу Б, Р моральный вред по (данные изъяты).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении требований Б и Р было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Истцы указывают, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что П перепоручать проведение служебной проверки другим сотрудникам не имел права, данные действия выходят за рамки его полномочий. Суд не дал оценки доводу истцов о том, что из представленной ответчиком резолюции о проведении служебной проверки не видно, к какому материалу относится данная резолюция, ее номер и т.д. При определении вины сотрудников она не была разграничена, и не было указано, в чем заключались нарушения, кто и за какие действия привлекается к ответственности. Свидетель БК путался в своих показаниях, что дает возможность предположить, что событие, вменяемое в вину истцам, случилось с участием иных лиц. Сотрудники КПО УГИБДД показывают, что конкретно не видели, что именно передавал БК истцам во время разговора на дороге. Истцами как доказательство отсутствия вины было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , в котором указано, что при проведении доследственной проверки СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ состава преступления в действиях Рогалева и Б не установлено. Дата изъята в судебном заседании истцами было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истцов, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения прокурора Юнг С.В., в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Д, согласившейся с решением суда, заключение прокурора Зайцевой С.А. о том, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Усольский". Истец Р проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Усольский". Дата изъята Б и Р несли службу с 7:30 на автомобиле ВАЗ-2115. Инспекторам КПО УГИБДД ГУ МВД России по "адрес изъят" У и М было дано задание провести скрытую проверку несения службы нарядами ДПС. Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Свидетель БК Дата изъята двигался на автомобиле "Мицубиси" в сторону выезда из "адрес изъят" и нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации неподалеку от заправочной станции, напротив бывшего кинотеатра "Кристалл". Он услышал требование остановиться, остановился, сотрудники пригласили его в служебный автомобиль. С ним разговаривал Б, поддерживал разговор Р Ему сказали, что он нарушил правила дорожного движения, показали на планшете видеозапись. Он был согласен с нарушением. В процессе разговора выяснилось, что он военнослужащий и что у него возникнут проблемы. По предложению Б за несоставление протокола БК должен был приобрести для сотрудников талоны на бензин на АЗС в районе железнодорожного вокзала. Ему отдали ПТС, водительские права остались в служебном автомобиле. В этой части обстоятельства дела подтверждены показаниями свидетеля БК в судебном заседании и его объяснениями в ходе служебной проверки, а также объяснениями, данными первоначально Б Дата изъята следователю СО по городу Усолье-Сибирское СУ СК РФ по "адрес изъят" во время опроса в ходе рассмотрения сообщения о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее БК на АЗС купил талоны: 2 талона на 20 литров, 6 талонов на 10 литров, рассчитался магнитной картой Сбербанка, затем вернулся и передал Р талоны, а ему вернули права. В этой части обстоятельства дела подтверждены показаниями свидетеля БК в судебном заседании и его объяснениями в ходе служебной проверки. То обстоятельство, что свидетель вернулся на автомобиле и ему были возвращены права (которые свидетель почему-то перед этим оставил в машине истцов), подтвердили и сами истцы в ходе служебной проверки и при рассмотрении дела. То обстоятельство, что после передачи водительских прав БК Р положил в машине на приборную панель талоны на бензин, подтверждено также Б Дата изъята во время опроса в ходе рассмотрения сообщения о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно копии протокола выемки от Дата изъята на АЗС Номер изъят "Иркут-нефтепродукт" в городе Усолье-Сибирское был изъят кассовый чек на сумму (данные изъяты) об оплате БК в 14:46 картой Сбербанка талонов на топливо.

Протокол в отношении БК истцами составлен не был, однако факт совершения БК административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (совершение поворота налево в нарушение требований дорожных знаков) Дата изъята подтвержден протоколом об административном правонарушении от Дата изъята , который был составлен на день позже инспектором по ИАЗ Т Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята БК был признан виновным в совершении данного правонарушения и его не оспаривал. При этом в видеорегистраторе патрульного автомобиля у экипажа в составе Б и Р видеозапись на Дата изъята отсутствовала.

После окончания скрытой проверки у Б в руке были обнаружены талоны на бензин в количестве половины от приобретенного свидетелем, которые Б пытался спрятать. Вторая половина талонов найдена не была. В этой части обстоятельства дела подтверждены показаниями свидетелей У и М, а также их объяснениями при проведении служебной проверки.

Передав талоны, БК поехал далее, а позднее ему позвонили, спросили о произошедшем случае, он его подтвердил, затем он проследовал в ГИБДД. По дороге в ГИБДД БК, согласно его объяснениям, позвонили. Мужчина, который не представился, посоветовал ему говорить о том, что свои водительские права он забыл в служебной машине. В ходе служебной проверки сотрудники ОВД Л и С подтвердили, что Б и Р попросили чужой телефон ( Л), чтобы позвонить кому-то, и затем звонили, приняв меры, чтобы их не слышали свидетели Л и С

Сотрудником УГИБДД ГУ МВД РФ по Иркутской области У на имя и.о. начальника МО МВД России "Усольский" К был подан рапорт о том, что Дата изъята им по информации, поступившей от начальника ОГИБДД Е, осуществлялась скрытая проверка несения службы нарядом ДПС, в ходе скрытой проверки с использованием видеокамеры был зафиксирован факт передачи БК талонов на бензин Р И.о. начальника ГУ МВД России по Иркутской области КО по указанному выше факту П было поручено проведение служебной проверки. ВРИО начальника оперативно-розыскной части (собственной безопасности) П было дано письменное указание З о проведении служебной проверки. Дата изъята было утверждено заключение служебной проверки, согласно которому предлагается Б и Р уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к обоснованным выводам, что служебная проверка в отношении истцов проведена в соответствии с законом, полно, объективно и всесторонне, установлены: факт происшествия, время, место, обстоятельства происшествия, вина каждого сотрудника, данные, характеризующие их личность, причины и условия, способствовавшие совершению проступка; право истцов давать объяснения в ходе служебной проверки нарушено не было; обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, подтверждены представленными суду доказательствами, в связи с чем в удовлетворении искового требования о признании незаконным заключения служебной проверки следует отказать.

В возбуждении уголовного дела в отношении истцов было отказано по мотивам отсутствия состава, а не события преступления. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята в действиях Р, Б формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы о незаконности увольнения истцов, суд установилследующее. На основании приказа начальника МО МВД России "Усольский" Номер изъят л/с от Дата изъята были расторгнуты служебные контракты с истцами и уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от Дата изъята N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел) старший лейтенант полиции Б, старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Усольский" с Дата изъята , младший лейтенант полиции Р, инспектор дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Усольский" с Дата изъята . Процедура увольнения в части собеседования, представления к увольнению, ознакомления с приказом об увольнении была соблюдена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиками соблюден, процедура увольнения истцов не нарушена, мера ответственности соответствует тяжести совершенного проступка. Правильно применив положения статей 49, 50, 51, 81, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа ответчика, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку установленной в ходе разбирательства по делу совокупностью доказательств подтверждается, что истцами совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и доводы апелляционной жалобы факт совершения ими проступка и соблюдение процедуры их увольнения не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

О.Н. Иванова

П.А. Сазонов