Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-8835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,

при секретаре О

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЛ к БМ, КК, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КР, КЕ, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора недействительным, признании свидетельств о регистрации права недействительными, признании отказа от наследства недействительным

по апелляционной жалобе БЛ

на решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

БЛ в обоснование иска указал, что он и его братья БМ (ответчик), ББ (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) являются сыновьями и наследниками родителей БА и БТ БА скончался Дата изъята . БТ скончалась Дата изъята . При жизни родителей им принадлежал жилой дом 1959 года постройки, сарай, колодец, гараж. Дому присвоен адрес: "адрес изъят". В соответствии с записями в домовой книге в домовладении с Дата изъята были зарегистрированы БА, БТ Указанное домовладение приобреталось БА в собственность в период нахождения его в браке. БЛ с 1969 года проживал без регистрации и принял во владение дом по адресу: "адрес изъят". По причине того, что истец не обладал правовыми познаниями, он не обратился в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства, но он принял все меры по сохранению и содержанию наследства, а именно: забрал себе личные вещи наследодателя, оплачивал счета по недвижимому имуществу, проживал в спорном жилом помещении. Таким образом, после смерти БА его наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят", приняли истец БЛ и мать БТ по 1 / 2 доли в праве. После смерти БТ (2014 год) открылось наследство в виде 1 / 2 доли в праве на этот дом. Истец не обращался к нотариусу для принятия наследства, но он принял все меры по сохранению и содержанию наследства: забрал себе личные вещи обоих наследодателей, оплачивал счета по недвижимому имуществу, проживал в спорном жилом помещении. Таким образом, после смерти БТ он фактически принял наследство в виде 1 / 2 доли в праве на дом. В 2009 году ответчик БМ обратился к нотариусу с заявлением о том, что он фактически принял наследство, и представил недостоверные сведения о том, что является единственным наследником после умершего БА Ему было выдано свидетельство о праве на наследство от Дата изъята на спорное домовладение. Дата изъята БМ по договору дарения подарил 1 / 2 доли в праве КК, которая зарегистрировала свое право, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1 / 2 доли в праве общей долевой собственности от Дата изъята . Также БМ по договору дарения от Дата изъята подарил 1 / 4 доли в праве на спорное домовладение КР, который зарегистрировал свое право, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1 / 4 доли в праве общей долевой собственности от Дата изъята . Также БМ по договору дарения от Дата изъята подарил 1 / 4 доли в праве на спорное домовладение КЕ, которая зарегистрировала свое право, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1 / 4 доли в праве общей долевой собственности от Дата изъята . Свидетельство о праве на наследство по закону на дом, расположенный по адресу: "адрес изъят", на имя БМ является недействительным, как и все последующие сделки. Отказ от наследства его матери БТ также недействителен.

Истец просил суд установить факт принятия им, БЛ, наследства, открывшегося после смерти БА, состоящего из 1 / 2 доли в праве совместной долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес изъят", установить факт принятия БЛ наследства, открывшегося после смерти БТ, состоящего из 1 / 2 доли в праве совместной долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес изъят", признать за БЛ право собственности на 1 / 2 доли в праве на трехкомнатный одноэтажный бревенчатый неблагоустроенный с печным отоплением жилой дом полезной площадью (данные изъяты)., в том числе жилой (данные изъяты)., с к/засыпным теплым прирубом, верандой и ограждениями, расположенный по адресу: "адрес изъят", признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от Дата изъята , зарегистрированное в реестре за Номер изъят, выданное нотариусом Усольского нотариального округа на это дом на имя БМ, признать недействительным договор дарения дома, расположенного по адресу: "адрес изъят", от Дата изъята , признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя КЕ, на 1 / 4 доли в праве общей долевой собственности от Дата изъята , признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя КР, на 1 / 4 доли в праве общей долевой собственности от Дата изъята , признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя КК, на 1 / 2 доли в праве общей долевой собственности от Дата изъята , признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя КР, на 1 / 4 доли в праве общей долевой собственности от Дата изъята на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес изъят", уч. 3, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя КЕ, на 1 / 4 доли в праве общей долевой собственности от Дата изъята на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес изъят", уч. 3, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя КК, на 1 / 2 доли в праве общей долевой собственности от Дата изъята на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес изъят", уч. 3, признать недействительным отказ от наследства от Дата изъята БТ

Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца П, включая дополнения к ней, подписанные истцом БЛ, истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд первой инстанции подошел избирательно к оценке доказательств. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом была представлена платежная квитанция об оплате коммунальных услуг в период с октября 1997 года по февраль 1998 года в подтверждение того, что истец производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Данный факт оценен судом не был. По мнению суда, сведения, представленные ответчиком, о том, что согласно данным "Облкоммунэнерго" абонент БТ имела номер лицевого счета по адресу: "адрес изъят", оспаривают факт несения истцом расходов на содержание наследственного имущества. Из представленных истцом доказательств следует, что в период Дата изъята за спорный жилой дом производились оплаты, держателем данных квитанций является истец, который и является плательщиком. БТ в 2010 году обращалась в больницу с диагнозом: (данные изъяты), а также согласно справке от Дата изъята имела (данные изъяты), что свидетельствует о том, что она не могла выполнять активные действия, не могла следить за хозяйством после смерти своего мужа, ухаживать за конем, которого принял истец. Суд отдал предпочтение письменным доказательствам, представленным ответчиком. Объяснения истца о том, что он постоянно не проживал в доме с матерью и только лишь помогал ей по хозяйству, что после смерти отца он раздал вещи соседям, что истец не принял коня, так как его продала мать, и денег за коня он не брал, суд интерпретировал по-своему. В судебном заседании было установлено, что истец занимался хозяйством в спорном доме, делал ремонт, производил пристройки, помогал матери, так как она была немощна. Между домом истца и спорным домовладением несколько метров и поэтому он постоянно поддерживал порядок в спорном доме, принял меры по сохранению наследственного имущества. Факт принятия личных вещей отца подтверждает факт принятия наследства. Вывод суда о том, что раз конь отца был продан и деньги за него истец не взял у матери, значит, истец не принял наследство, не основан на законе. Свидетели давали показания, что после смерти отца конь и ветеринарная книжка на коня перешли во владение истца. С момента принятия коня и до его продажи прошел год, истец обеспечивал его сохранность. Истец считает неверными и выводы суда о том, что факт принятия наследства после смерти матери не подтвержден, поскольку истец представил на обозрение личные вещи матери, которые он принял в течение 6 месяцев после ее смерти, что также подтвердили свидетели. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не нес расходов на содержание и ремонт спорного дома, уплаты налогов и платежей за него, а значит, не принял наследство. Однако истец принял личные вещи своей матери после ее смерти, сохранил их. Неправомерно было отказано в требовании признать недействительным отказ от наследства от Дата изъята БТ по причине пропуска срока исковой давности, так как ответчиком заявлялось о пропуске срока вступления в наследство и о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, а о пропуске срока обращения в суд с требованием об отказе от наследства не заявлялось, и суд по своей инициативе применил срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика БМ ФИО15 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца БЛ и его представителя П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика БМ и его представителей ФИО15 и Ч, согласившихся с решением суда, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ББ БТ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

Решением исполнительного комитета Биликтуйского сельского совета депутатов трудящихся от Дата изъята БА был выделен земельный участок для строительства жилого дома по адресу: "адрес изъят". В спорном жилом доме были зарегистрированы с Дата изъята БТ и БА БА и БТ являлись родителями троих детей: БЛ, БМ, ББ

Дата изъята БА умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде автомашины ВАЗ-2101, денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией к нему, хранящегося в филиале Номер изъят Ангарского отделения Байкальского банка Сбербанка России, прав на земельный участок и спорный жилой дом по адресу: Российская Федерация, "адрес изъят".

В срок, предусмотренный законом, никто из наследников не обратился к нотариусу для принятия наследства. Дата изъята БТ обратилась к нотариусу Усольского нотариального округа с заявлением об отказе от права наследовать имущество БА Дата изъята БМ были получены свидетельства о праве на наследство по закону на автомашину и денежный вклад. Дата изъята БМ было получено свидетельство о праве на наследство по закону на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, и Дата изъята - свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом. Согласно договорам дарения от Дата изъята БМ безвозмездно передал в общую долевую собственность спорные жилой дом и земельный участок ответчикам К.

Истец БЛ не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца по закону, а также не обращался в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства.

В исковом заявлении по настоящему делу истец утверждал, что он фактически принял наследство в течение шести месяцев после смерти своего отца путем распоряжения его личными вещами, уходом за домом и хозяйством. Однако суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что объективных, достоверных, достаточных доказательств этого не представлено.

В частности, не подтвержден факт несения лично истцом БЛ расходов на содержание и ремонт наследственного имущества, поддержания его в надлежащем состоянии и уплаты налогов и коммунальных платежей в течение шести месяцев после смерти отца. Абонент "Облкоммунэнерго" БТ по адресу: "адрес изъят" имела номер лицевого счета Номер изъят с Дата изъята , что свидетельствует об исполнении самой БТ обязательств по оплате коммунальных платежей по указанному адресу после смерти мужа БА до смерти самой БТ Истец БЛ после смерти отца помогал матери как сын, но в спорном доме не жил. Не подтверждаются материалами дела и доводы истца о получении части личных вещей наследодателя БА после его смерти. Какие-то личные вещи, принадлежавшие, по утверждению истца, его отцу, он раздавал соседям (костюм, рубашки), но в материалах дела нет объективных доказательств, какие именно вещи с какими индивидуальными признаками принадлежали умершему, в какие именно даты истец обратил эти вещи в свое владение, когда именно их раздавал, и их ли раздавал. Конь, принадлежавший БА, был продан после его смерти его женой БТ, деньги за коня у матери истец не брал, что не оспаривается истцом.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования об установлении факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти БА, не подлежат удовлетворению.

Дата изъята умерла БТ, которая Дата изъята снялась с учета по адресу спорного дома и на день смерти проживала в городе Ангарске. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде прав на денежные средства, хранящиеся в Байкальском банке ОАО "Сбербанк России". Дата изъята БТ было составлено завещание, зарегистрированное в реестре за Номер изъят, в соответствии с которым она завещала все имущество БМ В срок, предусмотренный законом, в нотариальную контору для принятия наследства обратился только БМ (оплативший услуги по захоронению матери и осуществивший захоронение в городе Ангарске), и Дата изъята БМ было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства.

Истец БЛ, хотя и знал о смерти матери, но обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери БТ по закону только Дата изъята , то есть с пропуском шестимесячного срока, необходимого для принятия наследства, в связи с чем ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. В настоящем гражданском деле требования о восстановлении срока принятия наследства БЛ не заявлял.

В исковом заявлении истец утверждал, что он фактически принял наследство в течение шести месяцев после смерти своей матери путем принятия ее личных вещей, а именно костюмов, икон, документов на медали матери, а также путем оплаты за коммунальные услуги по спорному дому. Однако суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что объективных, достоверных, достаточных доказательств этого не представлено.

В частности, не доказан факт несения истцом БЛ расходов на содержание и ремонт спорного дома, поддержания его в надлежащем состоянии и уплаты налогов и коммунальных платежей в течение 6 месяцев после смерти матери. Истец БЛ в течение 6 месяцев после смерти матери в спорном доме не проживал, мать видел последний раз в конце 2011 года. Награды хранятся у ответчика БМ, документы на них были утеряны, и их пришлось восстанавливать. Ответчик БМ забрал мать из спорного дома в 2011 году, и ее вещи были выброшены тогда же с ее ведома задолго до ее смерти в 2014 году, либо уничтожены, либо были забраны из спорного дома до ее смерти.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования об установлении факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти матери БТ, не подлежат удовлетворению, как и связанные с ними требования об оспаривании прав ответчиков К и БМ

Также обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительным отказа БТ от наследства от Дата изъята , поскольку основания для признания отказа недействительным не доказаны, и с данным требованием истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком БМ

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют. Абонент "Облкоммунэнерго" БТ по адресу: "адрес изъят" имела лицевой счет Дата изъята , и обязательства по оплате коммунальных платежей по указанному адресу после смерти БА до смерти БТ исполнялись от ее имени, а не иных лиц. Конь, принадлежавший БА, был продан после его смерти его женой БТ, деньги за коня у матери истец не брал. Согласно протоколам судебных заседаний, имеющимся в материалах дела, никакие личные вещи - иконы, предметы одежды, посуда наследодателей - непосредственно судом первой инстанции не обозревались. Согласно заявлению ответчика БМ о пропуске истцом срока исковой давности, он заявил о пропуске срока в отношении всех исковых требований, а не отдельных (т.1, л.д.196).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных по делу обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку в решении суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

О.Н. Иванова

П.А. Сазонов