Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-9097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

при секретаре Говоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина В.А. к Калягину В.В., Высотиной Т.В., ОАО "Байкальский банк Сбербанк России" о признании завещания, договора дарения, договора купли-продажи квартиры, договора ипотеки недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе представителя Соломатина В.А. - Уфимцева Д.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Соломатин В.А. указал, что завещание от "дата изъята" , составленное его матерью - С., "дата изъята" года рождения, о завещании принадлежащей ей 1/3 доли в квартире по "адрес изъят", Калягину В.В. является недействительным, поскольку в момент его составления мать находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была больна, страдала рядом хронических заболеваний и длительное время не вставала с постели, не ходила из-за повреждения (данные изъяты). Она страдала (данные изъяты), и в силу этого и принимаемых ею препаратов не могла понимать значение составленного ею завещания. "дата изъята" она умерла.

Считает договор дарения, заключенный между его отцом Со. и Калягиным В.В. "дата изъята" о дарении 1/3 доли в указанной квартире, является недействительным. Со. умер "дата изъята" , т.е. через "дата изъята" после совершения данной сделки. Последнее время он проживал с Калягиным В.В., который относился к нему плохо. Отец болел, после его смерти, согласно акту вскрытия трупа от "дата изъята" , были обнаружены у него серьезные заболевания ( (данные изъяты)). Считает, что данные заболевания повлияли на волевые качества отца, который не понимал смысл заключения сделки, подписывая договор дарения.

Кроме того, сделка купли-продажи спорной квартиры от "дата изъята" , заключенная между ним, Калягиным В.В. и Высотиной Т.В., а соответственно и договор ипотеки являются незаконными, поскольку завещание и договор дарения являются недействительными.

На основании изложенного Соломатин В.А. просил суд признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата изъята" об обременении ипотекой в силу закона на спорную квартиру недействительной. В связи с признанием сделок недействительными, просил включить 2/3 доли в квартире по "адрес изъят", в наследственную массу после умерших С. и Со., признать за истцом право собственности по 1/3 доли в данной квартире, оставшееся после смерти С. и Со.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Соломатина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Соломатина В.А. - Уфимцев Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено, что эксперты в своих выводах в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы "номер изъят" установили, что анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет комиссии предположить, что (данные изъяты) могли привести к формированию у подэкспертного (данные изъяты) такого физического, психического и психологического состояния, которое могло оказать существенное влияние на понимание им характера и значения совершаемых им действий и способность руководить ими в интересующий суд период времени. К аналогичным выводам эксперты пришли в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы "номер изъят" в отношении подэкспертной Со.

Несостоятельным является вывод суда о вероятностном характере выводов экспертов, поскольку иных выводов быть не могло, ввиду отсутствия подэкспертного и проведения в связи с этим исследования по медицинским документам и свидетельским показаниям. Между тем, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили выводы экспертов о невозможности С. и Со. понимать значение своих действий и руководить ими.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца Соломатина В.А. - Уфимцева Д.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Соломатин В.А. является сыном Со. и С..

Соломатин В.А., С., Со. в равных долях по 1/3 каждый являлись собственниками квартиры, расположенной по "адрес изъят".

"дата изъята" умерла С., "дата изъята" умер Со.

При жизни, "дата изъята" С. составила завещание, удостоверенное нотариусом Ша., согласно которому завещала, принадлежащую ей долю в указанной квартире своему внуку Калягину В.В., который после её смерти принял указанное наследство по завещанию.

Со. при жизни "дата изъята" по договору дарения подарил принадлежащую ему 1/3 долю в указанной квартире Калягину В.В.

"дата изъята" по договору купли-продажи Соломатин В.А., принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру, а Калягин В.В. - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, продали Высотиной Т.В. за (данные изъяты), из которых (данные изъяты) было уплачено из собственных средств Высотиной Т.В. и оставшиеся (данные изъяты) за счет кредитных средств, представленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" .

Оспаривая завещание от "дата изъята" и договор дарения от "дата изъята" , Соломатин В.А. указал, что данные сделки отец с матерью совершали в период, когда в силу болезненного состояния не могли понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, в том числе: пояснения сторон, медицинские документы, заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз и показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок завещания и дарения недействительными ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания Со. и (данные изъяты) в момент подписания договора дарения, не могли понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

При этом суд исходил из того, что показания свидетелей Ше., Лу., А., Ан., Сол., К. носят противоречивый характер и не описывают состояние С., Со., с достоверностью свидетельствующие о неадекватном психическом поведении, о неспособности ими понимать значение своих действий, руководить своими действиями в момент совершения сделок.

Согласно заключениям судебных психолого-психиатрическоих экспертиз "номер изъят", и "номер изъят", эксперты с учетом представленной медицинской документации и показаний свидетелей с достоверностью ответить на поставленные перед ними вопросы по наличию психического состояния Со. и С. в юридически значимый период времени также не смогли.

Поскольку выводы экспертов по указанным экспертизам, а также показания экспертов З. и Л. в суде о том, что имеющиеся заболеваниия у подэкспертных Со. и С. могли привести к формированию у них физического, психического и психологического состояния, которое могло оказать существенное влияние на понимание ими характера и значения совершаемых действий и способность руководить ими в интересующий суд период времени, носят предположительный характер, а сведения, содержащиеся в медицинских документах, лишь свидетельствуют о наличии различных заболеваний, но не подтверждают психическое состояние Со. и С., суд обоснованно признал указанные доказательства не достаточными для подтверждения доводов истца, изложенных в обоснование иска.

Не установив достаточных и достоверных доказательств того, что С. и Со. при совершении сделок не понимали значение своих действий, не могли руководить ими, суд обоснованно отказал в признании этих сделок недействительными.

Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры от "дата изъята" оспаривался истцом только по основаниям недействительности завещания и договора дарения, суд обоснованно отказал и в признании указанного договора недействительным.

Выводы суда в решении подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, повторяют правовую позицию истца и его представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 мая 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева