Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-9131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,

при секретаре О

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш к К, С, действующей в интересах несовершеннолетнего Ц, о государственной регистрации договора дарения квартиры, государственной регистрации права собственности

по апелляционной жалобе Ш

на решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Ш в обоснование иска сослался на следующие доказательства. Дата изъята ЦЗ было составлено завещание на все принадлежащее ей имущество, в соответствии с ним наследниками ЦЗ являлись истец Ш, ответчики К и Ц Дата изъята ЦЗ было составлено отдельное завещание на все принадлежащие завещателю денежные средства, в соответствии с ним единственным наследником является истец Ш Дата изъята между ЦЗ и Ш был составлен и подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят". В связи с тем, что ЦЗ находилась в болезненном состоянии, для подачи документов на государственную регистрацию был приглашен специалист Росреестра Ф, которая выехала домой к ЦЗ для принятия заявления о регистрации договора. В присутствии специалиста Росреестра ЦЗ подтвердила свое желание подарить квартиру, а также тот факт, что ей уже подписан договор дарения, но заявление о регистрации договора ЦЗ подписать не смогла, так как чувствовала себя плохо. Специалист Росреестра была вынуждена уехать без заявления ЦЗ, а Дата изъята ЦЗ умерла. Дата изъята истец подал заявление о регистрации договора дарения в Усольский отдел Росреестра и приложил все необходимые документы. Дата изъята истец получил сообщение о том, что ему отказано в государственной регистрации договора дарения в связи с отсутствием заявления дарителя о регистрации сделки. В настоящее время получить заявление дарителя невозможно в связи со смертью дарителя. После смерти ЦЗ К и Ц в лице законного представителя С обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Истец считает, что даритель выразил свою волю на отчуждение квартиры, сделка должна быть зарегистрирована, единственным собственником квартиры должен являться истец. Обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделки дарения в установленном порядке, явилась смерть дарителя. Отсутствие государственной регистрации договора дарения в связи со смертью дарителя не является основанием для отказа в удовлетворении иска о государственной регистрации сделки.

Истец Ш просил осуществить государственную регистрацию договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", заключенного Дата изъята между ЦЗ и Ш, осуществить государственную регистрацию права собственности Ш на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят".

Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ш просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что договор дарения является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, руководствовался нормами, прекратившими свое действие в 2012 году. Суд первой инстанции руководствовался показаниями свидетелей, которые не могли знать о состоянии ЦЗ, так как не общались с ней и не видели ее длительное время, однако их предположения были положены в основу решения суда. Показания свидетеля КО о том, что Дата изъята ЦЗ чувствовала себя плохо, не противоречат доводам истца и не свидетельствуют о том, что Дата изъята ЦЗ не подписывала договор, не понимала его значение и не выражала свою волю на дарение квартиры истцу. Показания свидетеля Ф также не опровергают доводы истца, а подтверждают только то, что на момент ее прихода к ЦЗ (через несколько дней после подписания договора) последняя не могла внятно ответить на заданные вопросы. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ШВ только на том основании, что они противоречат показаниям Ф Договор дарения и подпись ЦЗ на нем никем не оспорены и не признаны недействительными. Подписание договора ЦЗ свидетельствует о том, что она выразила свою волю на дарение. То, что ЦЗ ранее составляла завещание и не отменила его, не имеет отношения к делу, потому что ответчики на протяжении многих месяцев не встречались с ЦЗ, не общались с ней, не интересовались ее здоровьем и не помогали ей. Уход за ЦЗ осуществлялся только истцом, к истцу ЦЗ испытывала особое расположение. Данное обстоятельство имеет существенное значение для понимания действий по дарению квартиры истцу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ш и его представителя К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика К, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЦЗ на праве собственности принадлежала спорная квартира. Согласно завещанию от Дата изъята ЦЗ завещала данную квартиру К, Ш, Ц по 1 / 3 доли в праве каждому.

Дата изъята в простой письменной форме был подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят"., под договором обозначены подписи дарителя ЦЗ и одаряемого Ш Ответчики по данному делу выразили сомнение в подлинности волеизъявления, даты и факта подписания ЦЗ договора, хотя и не заявили в данном деле встречных исковых требований об оспаривании сделки по соответствующим основаниям. Для подачи документов на государственную регистрацию истцом был приглашен специалист Ф Согласно объяснениям истца, Ф прибыла в квартиру Дата изъята . По объяснениям истца, Ф незаконно не приняла заявление, а по свидетельским показаниям Ф - потому что даритель не могла ничего подписать и ответить на вопросы специалиста. Спустя два дня, Дата изъята , ЦЗ умерла. На день ее смерти в спорной квартире кроме нее никто не был зарегистрирован.

Дата изъята Ш обратился в Усольский отдел управления Росреестра по "адрес изъят" с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, но Дата изъята ему было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с тем, что с заявлением о переходе права собственности обратился только Ш, заявления от ЦЗ в регистрирующий орган не поступало.

Истец по настоящему делу обратился в суд с требованиями осуществить государственную регистрацию договора дарения квартиры и осуществить государственную регистрацию права собственности Ш на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные исковые требования в рамках данного спора удовлетворению не подлежали.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (часть 8 статьи 2) с 1 марта 2013 года правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению, в связи с чем первое из вышеназванных требований не могло быть удовлетворено.

Исковое требование осуществить государственную регистрацию права собственности Ш на жилое помещение, то есть зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру от ЦЗ к Ш, также не могло быть удовлетворено. Для его удовлетворения по смыслу положений статей 131, 433, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо было доказать заключение и исполнение сделки дарения, по которой регистрация перехода права не состоялась по объективным причинам.

Договор дарения в зависимости от условий, согласованных сторонами, может исполняться одновременно с его заключением либо в будущем (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из договора дарения (пункты 1.1, 3.1), ЦЗ передает квартиру Ш в собственность на основании передаточного акта, который подписывают обе стороны, то есть заключение сделки и ее исполнение даритель ЦЗ связала с передачей одаряемому квартиры по акту. Такой акт сторонами составлен и подписан не был, хотя по доводам истца ничто не мешало его составить и подписать Дата изъята , когда ЦЗ чувствовала себя достаточно хорошо, чтобы подписать представленный истцом договор.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами (истцом и двумя ответчиками) возник спор о правах на наследственное имущество в виде данной квартиры, поскольку после смерти ЦЗ ответчики К и С, действующая в интересах Ц, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, включая спорную квартиру.

Поскольку истцом достоверно не доказано заключение и исполнение дарителем договора дарения, не заявлен иск в целях признания сделки заключенной и исполненной, и учитывая возникновение спора о правах на наследственное имущество, то и требование о регистрации перехода права, направленное на преодоление отказа государственного органа в регистрации перехода права, не могло быть удовлетворено в рамках данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные суждения и отклоняются судебной коллегией. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены правильного по существу решения суда об отказе в иске по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

О.Н. Иванова

П.А. Сазонов