Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-4078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В., Лозиной С.П.

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 ноября 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Бочаровой Е.Н. на решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Бочаровой Е.Н. к ООО "Апогей" о признании факта кадастровой и технической ошибок при изготовлении межевого плана, возложении обязанности по бесплатному исправлению межевого плана и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Бочарова Е. Н. обратилась в суд с иском к ООО "Апогей" о признании факта кадастровой и технической ошибок при изготовлении межевого плана, возложении на ООО "Апогей" обязанности по бесплатному исправлению межевого плана, выплате штрафа за моральный ущерб в размере 50% от уплаченной суммы за данную услугу в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Свои требования мотивировала тем, что границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N в с/т "Южный" не установлены в соответствии с земельным законодательством, соответствующие сведения ГКН нуждаются в уточнении. В кадастровом паспорте имеются технические ошибки в площади земельного участка, графическая часть свидетельства на землю ДД.ММ.ГГГГ также содержит исправления.

ДД.ММ.ГГГГ соседка по участку N решилапродать свой участок, оформленный по "дачной амнистии" без межевания. В связи с наличием спора по границе истец настояла на совместном межевании двух смежных участков в целях уточнения и восстановления границ в соответствии с проектом организации и застройки территории с/т, устранения технической ошибки в площади земельного участка по сведениям ГКН.

Межевание по уточнению границ смежных участков N и N она заказала в ООО "Апогей". При межевании подтвердилась техническая ошибка в габаритах и площади участка N, несоответствие проекту организации и застройки с/т. В результате садовый домик на "данные изъяты" оказался на другом участке, а колодец - в меже, хотя данные объекты строили на своём участке в соответствии с проектом организации и застройки с/т в ДД.ММ.ГГГГ годах. В результате споров и двухсторонних уступок было подписано согласование границ между владельцами участков N и N. Однако при изготовлении межевого плана графический рисунок участка N оказался короче близлежащих, что отчётливо видно на общем плане нескольких участков. Образовалась "лишняя" земля между общественной дорогой и её (Бочаровой) участком N. При изготовлении межевого плана использовали только имеющийся кадастровый паспорт с технической ошибкой в площади ( "данные изъяты" кв.м), прибавили "данные изъяты"% площади и "обрезали" участок, мотивируя тем, что земельный участок большей площадью не будет поставлен на государственный кадастровый учет. Её доводы об изначальной технической ошибке в документах не были приняты во внимание.

Считает действия ООО "Апогей" неправомерными, так как приостановить регистрацию или отказать в регистрации может только Росреестр. Участок N всегда использовался по всей длине от общественной дороги в с/т "Южный" N до общественного забора с/т "Южный" N; было подписано трёхстороннее согласование границ между смежными участками N, N и председателем с/т; имеется справка из правления с/т о принадлежности участка N и его месторасположении.

Полагает, что межевой план изготовлен с нарушениями и ошибками, не соответствует фактическому использованию земельного участка в согласованных границах; в нем не указаны предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка в соответствии с нормативно-правовыми актами субъекта РФ. Заключение кадастрового инженера не соответствует действительности в части фактического использования. Акт согласования месторасположения границ участка N и кадастровый номер соседнего участка являются неверными.

Помимо кадастровой ошибки, ООО "Апогей" допустил ещё и техническую ошибку, в связи с чем созданы препятствия в пользовании земельным участком, постановке на кадастровый учёт с изменениями при уточнении границ и площади, регистрации права собственности.

Вследствие допущенных нарушений закона при изготовлении межевого плана она понесла материальные и моральные затраты.

В судебном заседании истец Бочарова Е.Н. требования поддержала в полном объёме, уточнив, что под штрафом за моральный вред она имеет ввиду причиненный ей моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО "Апогей" Копанев В. Н. иск не признал.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрации г. Кимры Тверской области, Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и садоводческого товарищества "Южный" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представил отзыв на иск, согласно которому Бочаровой Е.Н. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бочарова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований указала, что отказ кадастрового инженера составить межевой план участка с указанием реального местоположения границ лишает ее возможности исправить кадастровую ошибку; суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что кадастровым инженером необоснованно исключена из границ земельного участка, выданного отцу Бочаровой Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м; судом не дана оценка существенным обстоятельствам, а именно тому, что техническая ошибка в площади в правоустанавливающем документе ДД.ММ.ГГГГ произошла из-за арифметической ошибки в расчетах. Кроме того, суд не указал, какое именно решение вынесено по дополнительно заявленным требованиям о признании факта технической ошибки в правоустанавливающем документе старого образца с возможностью внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости на основании данных, полученных при межевании по фактическому использованию, 3-х стороннем согласовании заинтересованных лиц, соответствующих проекту организации и застройки территории с/т и возможности зарегистрировать право собственности в порядке наследования в Росреестре, обязании ООО "Апогей" в соответствии с Законом о защите прав потребителей бесплатно исправить межевой план по фактическому использованию.

Ответчик ООО "Апогей" представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым не отрицает наличие технической ошибки (опечатки) в номере смежного участка, допущенной при заполнении акта согласования; Бочаровой Е.Н. предлагалось обратиться в ООО "Апогей" для исправления технической ошибки, чего она не сделала, а впоследствии обратилась в суд. Кадастровой ошибки не имеется. В результате полевых измерений и согласования границ с собственниками смежных земельных участков площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м. Учитывая, что предельный минимальный размер земельного участка для ведения садоводства не установлен Правилами землепользования и застройки по г. Кимры, площадь земельного участка можно увеличить в данном случае только на десять процентов, то есть "данные изъяты" кв. м + "данные изъяты"% = "данные изъяты" кв.м, земельный участок с большей площадью не пройдет государственный кадастровый учет.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца Бочарову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждено, что Бочаровой Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти её отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, относящийся к землям населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения садоводства, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", с/т "Южный" N, участок N. Право собственности наследодателя на данный земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N, выданным Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам администрации г. Кимры Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус "ранее учтённый", его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N Бочарова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Апогей" договор на выполнение кадастровых работ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Апогей" Копаневым Д.В. в отношении вышеназванного земельного участка был подготовлен межевой план. По заключению кадастрового инженера уточнённая площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м, не превышает величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая, палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N приостановлен в связи с тем, что в акте согласования неверно указан кадастровый номер смежного земельного участка.

Истец Бочарова Е.Н., помимо приведенного выше основания, полагая, что ООО "Апогей" необоснованно уменьшило площадь её участка до "данные изъяты" кв.м, обратилась в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), определяющими понятие государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, порядок постановки на учёт и снятия с учёта объекта недвижимости, понятие межевого плана и перечень сведений, содержащихся в межевом плане, форму межевого плана (ч. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 16, п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 1, 2, 12 ст. 38 Закона о кадастре).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре одним из необходимых для кадастрового учета документов является межевой план (при постановке на учёт земельного участка, учёте части земельного участка или кадастровом учёте в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), который в силу ст. 37 Закона о кадастре является результатом кадастровых работ кадастрового инженера.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 вышеуказанного Закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения указанного закона, которые обязывают исполнителя (кадастрового инженера) устранить недостатки выполненной работы.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оснований для вывода, что межевой план выполнен ответчиком с такими недостатками, суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане согласно ч. 2 указанной статьи указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

При уточнении границ земельного участка в силу ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из п. 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом указанные документы или их копии в состав приложения не включаются.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Поскольку межевой план является документом, на основании которого осуществляется государственный кадастровый учет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кадастровый инженер при выполнении кадастровых работ обязан учитывать вышеприведенные требования законодательства.

Как следует из содержания материалов дела, целью обращения Бочаровой Е.Н. к кадастровому инженеру ООО "Апогей" явилось уточнение местоположения границ принадлежащего ей земельного участка для последующего внесения изменений в сведения ГКН о данном земельном участке в части площади и местоположения границ. При этом в распоряжение кадастрового инженера были представлены кадастровый план территории N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предельный минимальный размер земельного участка для ведения садоводства не установлен Правилами землепользования и застройки по г. Кимры, у кадастрового инженера имелись законные основания при уточнении границ увеличить площадь земельного участка только на десять процентов, то есть "данные изъяты" кв.м + "данные изъяты"% = "данные изъяты" кв.м, что в данном случае и было отражено в межевом плане.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что в результате полевых измерений и согласования границ с собственниками смежных земельных участков фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером N на момент проведения межевания составила "данные изъяты" кв.м, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для вывода о выполнении рассматриваемых кадастровых работ с недостатками в смысле положений Закона о защите прав потребителей, а также о нарушении прав истца как потребителя, учитывая назначение межевого плана, а также требования закона к государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости (постановке земельных участков на кадастровый учет в уточненных границах).

Таким образом, вопреки доводам истца, указание в заключении кадастрового инженера уточненной площади земельного участка "данные изъяты" кв.м, то есть в соответствии с положениями п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре, не может рассматриваться как выполнение кадастровых работ с недостатками.

В связи с изложенным, довод жалобы о необоснованном исключении кадастровым инженером из границ земельного участка, предоставленного отцу истца в ДД.ММ.ГГГГ, части земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м судебной коллегией отклоняется.

Учитывая, что кадастровой ошибкой в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, правовых оснований для признании факта наличия кадастровой ошибки при изготовлении межевого плана у суда также не имелось.

Доводы Бочаровой Е.Н. фактически сводятся к несогласию с содержанием правоустанавливающих документов на земельный участок в части указания площади данного участка, а также сведениями государственного кадастра недвижимости в части указания общей площади земельного участка, воспроизведенными из данных правоустанавливающих документов, однако данный вопрос является предметом иного судебного спора, заявленного к иным ответчикам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительное исковое заявление о признании факта технической ошибки в правоустанавливающем документе к производству суда не принималось, а потому предметом рассмотрения не являлось.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не предусматривает гражданско-правовую ответственность кадастрового инженера в ситуации, когда ему для проведения межевания представлены небесспорные правоустанавливающие документы.

С требованиями о выделении дополнительного земельного участка в компетентный орган Бочарова Е.Н. также не обращалась.

Допущенную в акте согласования местоположения границы земельного участка техническую ошибку, явившуюся основанием для приостановления государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости (неверно указан кадастровый номер смежного земельного участка), кадастровый инженер ООО "Апогей" изначально был готов исправить, однако был лишен возможности это осуществить из-за позиции Бочаровой Е.Н. по иным рассматриваемым в ходе настоящего дела вопросам.

Поскольку Бочарова Е.Н. в рамках избранного способа защиты не представила доказательств нарушения её прав и законных интересов действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, а потому является ненадлежащим.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи