Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-4149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Денисенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 ноября 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заклинский" на решение Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Агамаляна А.Л к Иваненко Е.Н, Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заклинский", администрации сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области, администрации Рамешковского района Тверской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области о признании права собственности на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи отказать.

Исковые требования Иваненко Е.Н к Агамаляну А.Л., Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заклинский", администрации сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области, администрации Рамешковского района Тверской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании права собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв. м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Заклинский" и Агамаляном А.Л. недействительным.

Признать за Иваненко Е.Н право собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес""

Судебная коллегия

установила:

Агамалян А.Л. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заклинский", администрации сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области, Иваненко Е.Н. о признании права собственности на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СПК "Заклинский" принято решение о продаже истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - за "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Агамаляном А.Л. и СПК "Заклинский" в лице председателя Кюрджиева Г.П. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он принял указанную квартиру в собственность по акту приема-передачи имущества.

Спорная квартира находится на балансе сельскохозяйственного производственного кооператива "Заклинский", право собственности которого на нее не зарегистрировано, в связи с чем зарегистрировать вышеуказанный договор купли-продажи не представилось возможным.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Рамешковского района Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Иваненко Е.Н. к Агамаляну А.Л., Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заклинский", администрации сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области, администрации Рамешковского района Тверской области о признании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании права собственности на указанную квартиру.

В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация совхоза "Заклинский" в связи с трудовыми отношениями предоставила Иваненко Е.Н. в пользование квартиру, расположенную в двухквартирном лафетном доме, ДД.ММ.ГГГГ постройки, находящуюся по адресу: "адрес" - и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный при указанной квартире (кадастровый N). В дальнейшем дому и квартире присвоены номера: дому N, квартире N. В указанной квартире она зарегистрирована и постоянно проживает с момента предоставления жилого помещения по настоящее время. Иваненко Е.Н. обращалась в СПК "Заклинье" с заявлением о приватизации квартиры, однако ей было отказано в этом и предложено выкупить квартиру.

Считает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агамаляном А.Л. и Кюрджиевым Г.П., является незаконной сделкой, так как в нем отсутствует указание о собственнике земельного участка, на котором расположена квартира, нет сведений о ее согласии на продажу квартиры; в договоре купли-продажи квартиры не указано, на основании какого правоустанавливающего документа квартира принадлежит СПК "Заклинский"; отсутствует запись, на основании какого решения (протокола) общего собрания членов СПК разрешена продажа квартиры, не указаны ее права на пользование жилым помещением; существенные условия договора не согласованы.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена администрация Рамешковского района Тверской области.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области и Межрайонная ИФНС России N 9 по Тверской области.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Иваненко Е.Н. и её представитель Иваненко В.П. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области Чудакова М.С. исковые требования по первоначальному иску не признала, исковые требования по встречному иску признала.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Агамалян А.Р., представитель ответчика СПК "Заклинский" Кюрджиев Г.П., представители ответчиков Комитета по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, Администрации Рамешковского района Тверской области, МИФНС России N 9 по Тверской области, Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПК "Заклинский" Кюрджиев Г.П. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права, просит принять новое решение по делу. Указал, что продавая спорную квартиру, кооператив не нарушал интересы Иваненко Е.Н., поскольку каких-либо договоров с ней не заключал. Кооператив дважды уведомлял Иваненко Е.Н. о намерении продать квартиру, предлагал выкупить ее. Суд необоснованно применил нормы закона о договоре найма жилого помещения; оставил без внимания наличие задолженности по оплате спорного жилья за длительный период времени, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ собранием членов СПК "Заклинский" было принято решение о выселении из своего жилого фонда неработающих граждан за неуплату квартплат; данная квартира не является муниципальной и не подлежит приватизации; по факту регистрации по месту жительства Иваненко Е.Н. в СПК "Заклинский" не обращалась; Иваненко Е.Н. требовала признать собственность на квартиру с кадастровым номером N, а не с кадастровым номером N; в правоподтверждающих документах на землю содержатся противоречия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика СПК "Заклинский" Кюрджиева Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Иваненко В.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ совхоз "Заклинский" был реорганизован в Объединение коллективных предпринимателей (т. 1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ОКП реорганизовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив СПК "Заклинский" (т. 1 л.д. 96).

Председателем СПК "Заклинский" является Кюрджиев Г.П. (т. 1 л.д. 105-108, т. 2 л.д. 35).

СПК "Заклинский" является правопреемником ОКП совхоза "Заклинский" (п. 1.5 Устава, т. 1 л. д. 175-192).

Согласно техническому паспорту (т. 1 л.д. 13-16), кадастровому паспорту (т. 1 л.д. 17-18) по адресу: "адрес", расположено недвижимое имущество - квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

Указанная квартира была построена ДД.ММ.ГГГГ совхозом "Заклинский" и принята на баланс совхоза "Заклинский", что не оспаривалось сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иваненко Е.Н. работала в совхозе "Заклинский" (т. 1 л.д. 133-134).

Иваненко Е.Н., состоявшей в трудовых отношениях с совхозом "Заклинский", ДД.ММ.ГГГГ была вселена в указанную квартиру для постоянного проживания.

Иваненко Е.Н. была зарегистрирована в спорной жилой квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает только Иваненко Е.Н.

На основании постановления Главы администрации Заклинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N Иваненко Е.Н. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес").

СПК "Заклинский" ДД.ММ.ГГГГ направило Иваненко Е.Н. уведомление с предложением выкупить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (т. N л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ СПК "Заклинский" направило Иваненко Е.В. уведомление с предложением добровольно выселиться и сняться с регистрации (т. N л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ года общее собрание членов СПК "Заклинский" решило продать Агамаляну А.Л. указанную квартиру за "данные изъяты" руб. (т. N л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ Агамалян А.Л. обратился с заявлением в СПК "Заклинский" с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т. N л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ СПК "Заклинский" и Агамалян А.Л. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - за "данные изъяты" руб. (т. N л.д. N). В счет оплаты стоимости приобретенной квартиры Агамалян А.Л. внес в кассу СПК "Заклинский" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N). ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт приема-передачи спорной квартиры (т. N л.д. N).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности вышеуказанной сделки купли-продажи квартиры в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующей положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Агамаляна А.Л. о признании права собственности на данную квартиру, приобретенную по ничтожному договору, отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что СПК "Заклинский" не вправе было распоряжаться спорным объектом недвижимости, не зарегистрировав право собственности на него в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 1 статьи 6, п. 6 статьи 33 Закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу которых при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности права собственности СПК "Заклинский" на спорную квартиру. Доказательств, что спорная квартира была безвозмездно передана совхозом "Заклинский" во владение, пользование и распоряжение ОКП совхоза "Заклинский", СПК "Заклинский" - правопреемников совхоза "Заклинский"; того, что здание, в котором расположена спорная квартира, было создано за счет собственных средств реорганизуемого совхоза, в связи с чем подлежало безвозмездной передаче ОКП совхоза "Заклинский" или СПК "Заклинский"; доказательств выкупа упомянутого здания ОКП совхоза "Заклинский", СПК "Заклинский" и принятие здания на баланс последних; того, что при реорганизации совхоза спорное имущество было оценено и включено в состав имущества, подлежащего распределению на паи между работниками совхоза, а затем внесено в паевой фонд кооператива, передачи жилищного фонда совхоза "Заклинский", в том числе спорной квартиры, в полное хозяйственное ведение ОКП совхоза "Заклинский" - суду представлено не было.

На момент вселения Иваненко Е.Н. в спорную квартиру действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года, Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР 24 июня 1981 года.

Как следует из материалов дела, ордер на вселение в указанную квартиру у Иваненко Е.Н. отсутствует.

Отклоняя доводы истца по первоначальному иску о незаконности регистрации Иваненко Е.Н. в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Иваненко Е.Н. приобрела право пользования жилым помещением; неправомерных действий при предоставлении спорного помещения допущено не было.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался абз. 1 ст. 25 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, из которых следует, что ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение; договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер. При этом обоснованно указал, что отсутствие ордера на вселение само по себе не может служить препятствием к возникновению у Иваненко Е.Н. права пользования данным жилым помещением, учитывая, что она фактически вселилась в установленном законом порядке с согласия собственника - совхоза "Заклинский" в спорную квартиру по договору найма без установления срока его действия, проживает в данной квартире по настоящее время, исполняет обязанности нанимателя.

Суд первой инстанции также исходил из доказанности наличия права собственности Иваненко Е.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Данный вывод суда СПК "Заклинский" не опровергнут. Противоречия в документах, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют об отсутствии права собственности Иваненко Е.Н. на данный земельный участок, учитывая совокупный анализ представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, разрешая встречные исковые требования Иваненко Е.Н. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

При этом судом первой инстанции учитывал, что занимаемое Иваненко Е.Н. жилое помещение было предоставлено ей до реорганизации сельскохозяйственного предприятия, а в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Вопреки доводам жалобы, договор купли-продажи, заключенный между Агамаляном А.Л. и СПК "Заклинский", нарушает интересы Иваненко Е.Н., проживающей в спорной квартире на законных основаниях и имеющей право пользования ей.

Встречные исковые требования сформулированы в отношении объекта с кадастровым номером N. Выхода за пределы заявленных исковых требований судом не допущено.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу судебного решения, поскольку они мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако все доказательства были оценены судом в совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заклинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи