Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Чагай В.Н. на решение Пеновского районного суда Тверской области от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Чагай В.Н. к администрации Пеновского района Тверской области о признании постановления Главы администрации Пеновского района от 30 июня 1994 года N незаконным отказать в полном объеме".

Судебная коллегия

установила:

Чагай В.Н. обратился в суд с иском к администрации Пеновского района Тверской области (далее администрация), в котором просил признать незаконным постановление администрации от 30 июня 1994 года N об изъятии земельного участка.

В обоснование иска указано, что решением Пеновского районного Совета народных депутатов от 23 апреля 1991 года истцу в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га, в том числе сельскохозяйственных угодий "данные изъяты" га, расположенный "адрес", для организации крестьянско-фермерского хозяйства рыбоводно-птицеводческого направления.

Истцом было организовано крестьянско-фермерское хозяйство "Родничок", на территории которого проводились мелиоративные работы по запуску в озеро "Обретенье" мальков рыб.

В конце 1994 года истец по состоянию здоровья перестал заниматься крестьянско-фермерским хозяйством, в 1994-1995 годах его закрыл и уехал за пределы Российской Федерации. В 2013 году истцу стало известно о постановлении Главы администрации Пеновского района Тверской области от 30 июня 1994 года, на основании которого у него был изъят вышеуказанный земельный участок за неиспользование в сельскохозяйственных целях в течении трех лет (пункт "а" статьи 32 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

Истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку была нарушена процедура прекращения деятельности крестьянского хозяйства и изъятия земельного участка.

В судебном заседании истец Чагай В.Н., его представитель Карасартова А.Н. поддержали заявленное требование и просили удовлетворить его.

При этом Чагай В.Н. указал, что КФХ "Родничок" до 1993 года осуществляло свою деятельность.

Представитель ответчика, администрации Пеновского района Тверской области, Смирнова А.Н. заявленное требование не признала, пояснив, что земельный участок у истца был изъят в связи с его неиспользованием в течение трех лет и был включен в фонд перераспределения земель. Границы земельного участка, ранее выделенного в пользование Чагай В.Н., определить невозможно. В настоящее время часть земельного участка входит в лесной фонд, часть выделена в установленном порядке другим лицам и используется ими. Заявила о применении исковой давности к заявленному требованию.

Представители третьих лиц: администрации Ворошиловское сельское поселение, КУИ Администрации Пеновского района, Управления Росреестра по Тверской области, Министерства лесного хозяйства Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили.

Администрация Ворошиловское сельское поселение представила отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных Чагай В.Н. требований.

Представитель третьего Ещенко Л.Н.- Лобачёва Н.И. иск не признала, пояснив, что Ещенко Л.Н. был выделен земельный участок из фонда перераспределения земель Пеновского района, которым он владеет на законных основаниях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Чагай В.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе приведены доводы аналогичные доводам искового заявления и указывается, что судом первой инстанции не проверено соблюдение порядка принятия оспариваемого решения и соответствие его содержания требованиям закона либо иному нормативному правовому акту, регулируемому данные правоотношения; необоснованное отклонение ходатайства об истребовании доказательств; на привлечение к участию в деле Ещенко Л.Н. без извещения истца о его процессуальном положении и отношении к рассматриваемому спору. О том, что Ещенко Л.Н. является собственником спорного земельного участка, апеллянту стало известно после постановления оспариваемого решения.

Администрация Пеновского района Тверской области в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным. В возражениях указывается на принятие оспариваемого постановления в соответствии с действовавшим на момент его принятия законодательством, то есть в связи с неиспользованием земельного участка и прекращением деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, что, в свою очередь, влечет прекращение права на земельный участок. Также указывается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Чагай В.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, администрации Пеновского района Тверской области, третье лицо Ещенко Л.Н., представители третьих лиц: администрации Ворошиловское сельское поселение, КУИ Администрации Пеновского района, Управления Росреестра по Тверской области, Министерства лесного хозяйства Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта Карасартову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Президиума Пеновского районного Совета народных депутатов N от 23 апреля 1991 года для организации крестьянского хозяйства рыбоводно-птицеводческого направления Чагай В.Н. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью "данные изъяты" га, в том числе, сельскохозяйственных угодий "данные изъяты" га, из них пашни "данные изъяты" га, расположенный "адрес"; Чагай В.Н. утвержден главой крестьянского хозяйства "Родничок".

На основании вышеуказанного постановления было зарегистрировано крестьянское хозяйство "Родничок".

Деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в спорный период регулировалась Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". В частности, статьями 32 - 33 определены условия и порядок прекращения деятельности крестьянского хозяйства.

На основании пункта "а" статьи 32 названного Закона деятельность крестьянского хозяйства прекращается в случае неиспользования земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение одного года.

Согласно постановлению Главы администрации Пеновского района Тверской области от 30 июня 1994 года, земельный участок общей площадью "данные изъяты" га, в том числе, сельскохозяйственных угодий "данные изъяты" га, из них пашни "данные изъяты" га, расположенный "адрес", предоставленный Чагай В.Г. главе крестьянского хозяйства "Родничок", был изъят на основании пункта "а" статьи 32 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и передан в фонд перераспределения района.

Исследовав и оценив представленные в дело сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что на период вынесения оспариваемого постановления крестьянское хозяйство "Родничок" (глава хозяйства Чагай В.Н.) не использовало по назначению выделенный земельный участок в течение более одного года.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, то обстоятельство, что до настоящего времени спорный земельный участок не сформирован как объект гражданских правоотношений (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации), не позволяет определить границы и местоположение земельного участка, на который претендует истец и свидетельствует о том, что истец длительный период времени (с 1994 года по 2015 год) не считал себя землепользователем/собственником спорного земельного участка и не принимал мер для его использования по целевому назначению.

Судебная коллегия также не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности по заявленному требованию, о чем в судебном заседании было заявлено представителем ответчика.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд посредством почтовой связи 18 июля 2015 года, оспариваемое постановление вынесено 30 июня 1994 года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, при надлежащей заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать о нарушении своих прав непосредственно после изъятия у него земельного участка, но не позднее 1999 года, поскольку считая себя собственником/землепользователем спорного земельного участка, и как глава крестьянского хозяйства должен был использовать его по целевому назначению.

С 1999 года часть спорного земельного участка из фонда перераспределения земель передана в пользование Ещенко Л.Н., который использует его до настоящего времени. Оставшаяся часть земельного участка (часть квартала 1 Истоко - Двинского участкового лесничества Осташковского лесничества Тверской области (леса, ранее находившиеся во владении СПК "Луговское") входит в состав земель лесного фонда, на которые 30 июля 2008 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Поскольку с момента вынесения оспариваемого ненормативного акта до момента обращения с заявлением в суд прошло около двадцати лет, с момента передачи части спорного земельного участка Ещенко Л.Н. - около 16 лет, заявитель имел объективную возможность реализовать предоставленное ему право на обжалование ненормативных актов в пределах срока, установленных статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что Чагай В.Н. с 1999 года имел возможность получить информацию о судьбе своего земельного участка и о возможном нарушении своих прав и своевременно обратиться в суд за их защитой, однако в суд обратился только 18 июля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности получения соответствующей информации об изъятии земельного участка, и доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Доводы Чагай В.Н. о том, что он находился на амбулаторном, стационарном и санаторном лечении в период с 2013 года по 2015 год, не могут быть признаны состоятельными, так как данные обстоятельства имели место по истечении срока для обращения в суд и не являются безусловным основанием к восстановлению срока исковой давности. Иных оснований для восстановления срока стороной истца заявлено не было.

В связи с пропуском срока исковой давности другие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, так как не влияют на правильность разрешения дела.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, при рассмотрении заявленного спора судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пеновского районного суда Тверской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чагай В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: