Решение Московского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 12-2087/2015

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Бугировой А.П. на постановление Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Новоселова А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Новоселова А. Г., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: "данные изъяты", прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшая Бугирова А.П. его обжаловала, просила отменить, указывая, что судом при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя потерпевшей - Акопян А.А., а также возражения Новоселова А.Г., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания виновности лица возлагается на субъект публичной власти, а привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, "данные изъяты" в 18 часов 25 минут в районе "данные изъяты", водитель Новоселов А.Г., управляя автомашиной "Пежо" государственный регистрационный знак М105ВС777, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Бугирову А.П., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, при рассмотрении дела в городском суде Новоселов А.Г. показал, что, управляя автомобилем во время и в месте указанном в протоколе об административном правонарушении, двигался с разрешенной скоростью. Бугирову А.П. не видел. Было темное время суток, гололед, снежно, на обочине дороги были высокие сугробы. При движении почувствовал удар по кузову автомобиля, подумал, что сбил собаку, сразу остановился. Увидел, что пострадала женщина в возрасте, оказал помощь. При каких обстоятельствах произошло происшествие, пояснить не может, так как женщина быстро выскочила на проезжую часть, все произошло мгновенно. Возможности остановить автомобиль или предвидеть наступление вредных последствий не имел. Происшествие произошло вне зоны пешеходного перехода, и поблизости пешеходного перехода также не было.

Согласно объяснениям Бугировой А.П., "данные изъяты", примерно в 18 часов она вышла на улицу прогуляться. Решив перейти дорогу, не заметила двигающийся автомобиль, в результате произошел наезд. Водитель остановился и вызвал скорую помощь.

Из заключения автотехнической экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты", назначенной городским судом в порядке ст. 26.4 КоАП РФ, следует, что решить экспертным путем вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля "Пежо Партнер" технической возможности предотвращения наезда на пешехода в данной дорожно-транспортной ситуации не представилось возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности водителя Новоселова А.Г. в инкриминированном правонарушении, а также наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Оснований не согласиться с выводами городского суда у суда второй инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Утверждения в жалобе о неверной оценке доказательств по делу основаны на субъективной переоценке автором жалобы доказательств по делу, не согласующейся с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления городского суда, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Новоселова А. Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая