Решение Московского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 12-2770/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 26 ноября 2015 года жалобу Никишкова А.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Никишкова А. В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года Никишков А. В. "данные изъяты" года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Никишков А.В. его обжаловал, просил постановление отменить, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями, вред здоровью потерпевшему определен неверно.

В судебном заседании Московского областного суда, Никишков А.В. свои требования изменил, просил изменить постановление суда, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, ссылаясь на суровость и несправедливость назначенного наказания, а также ненадлежащую оценку доказательств, в том числе характеризующих личность и семейное положение, связанное с наличием на иждивении престарелого родственника, которая нуждается в постоянном уходе и медицинском присмотре.

Потерпевший по делу Мастрюков В.Г. при рассмотрении дела в Московском областном суде, пояснил, что поддерживает доводы Никишкова А.В., поскольку они достигли примирения, указал на то, что просит смягчить назначенное Никишкову А.В. наказание и не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку в этом случае, последний не сможет содержать семью и осуществлять надлежащий уход за престарелой тещей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает, однако считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" около 22 часов 00 минут Никишков А.В., управляя автомобилем "Шевроле-Каптива", г.р.з. "данные изъяты" на 23 км+30 м автодороги ММК Можайско-Волоколамского направления Московской области в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении мотоцикл "Хонда", г.р.з. "данные изъяты" под управлением Мастрюкова В.Г., в результате чего произошло ДТП и Мастрюкову В.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту 16 августа 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 13.4 ПДД РФ определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Действия Никишкова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Никишковым А.В. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2015 года, рапортом, карточкой водителя, справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой осмотра места ДТП, а также заключением эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты", о том, что установленные у Мастрюкова В.Г. повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, объяснениями Никишкова А.В., Мастрюкова В.Г., а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Никишкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Никишковым А.В. п. 13.4 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего, что и образовало состав вмененного Никишкову А.В. правонарушения.

Квалификация действиям Никишкова А.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Довод жалобы Никишкова А.В. о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, неполноте ответов эксперта на поставленные вопросы, неправильном применении положений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, сводятся к субъективной оценке участником производства экспертного заключения, исследованных судом в качестве доказательств. Эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, имеет высшее медицинское образование, подготовку и значительный стаж работы в соответствующей области деятельности, до проведения экспертного исследования предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.

Судом дана всесторонняя оценка заключению эксперта и поскольку в выводах не содержится каких-либо противоречий, оснований для признания этого заключения специалиста недопустимыми доказательствами не имеется. Требования, установленные ст. 26.4 КоАП РФ, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.

Иных доводов жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Административное наказание назначено городским судом с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП и находится в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, как следует из постановления городского суда, при назначении наказания, суд исходил из мнения потерпевшего, характера административного правонарушения, установив отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Однако, при изложенных выше обстоятельствах, доводы жалобы Никишкова А.В. о том, что назначенное ему наказание является слишком суровым, и судом не были учтены обстоятельства того, что, Никишков А.В., ранее к административной ответственности не привлекался, предпринял все необходимые действия по примирению с пострадавшим в ДТП, и имеет на иждивении жену и больную тещу, подлежат удовлетворению.

При пересмотре дела в полном объеме, заслушав объяснения Никишкова А.В., который признал свою вины, раскаялся в содеянном, намерен возместить причиненный вред, суд второй инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, мнение потерпевшего, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости изменить наказание, назначенное судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление городского суда указанным требованиям закона не соответствует, и подлежит изменению в части снижения размера назначенного наказания.

На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции полагает необходимым постановление городского суда изменить, и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятого по делу решения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Никишкова А. В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ изменить и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вид платежа: штраф.

Назначение платежа: административный штраф по решению.

Получатель платежа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты")

Банк получателя платежа: Отделение 1 Москва

Р/с: 40 101 810 6 000 000 101 02

л/с: 04481А83650

БИК: 044 583 001

ИНН: 770 303 7039

КПП: 770 245 001

ОКТМО: 46 641 000

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е. "данные изъяты"