Решение Московского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 12-2822/2015

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении - начальника ОУУП и ПДН МУ МВД России "Люберецкое" Ретюнского С.А. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 7 июля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтарБет" за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 7 июля 2015 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтарБет" (далее ООО "СтарБет") было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении начальник ОУУП и ПДН МУ МВД России "Люберецкое" - Ретюнский С.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление городского суда как вынесенное незаконно и необоснованно, без исследования доказательств по делу и с нарушением процессуальных норм.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения защитников ООО "СтарБет" - Горб Е.А. и Рогиной М.М., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела, об административном правонарушении следует, что "данные изъяты" в 14 часов 30 минут по адресу: "данные изъяты", ООО "СтарБет", являясь юридическим лицом, незаконно организовало и проводило азартные игры с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а именно: согласно заключения экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты", осуществляло прием ставок на спортивные игры, мышиные и лошадиные бега, покер.

Действия ООО "СтарБет" были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за незаконную организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что из имеющихся материалов дела, сделать вывод о доказанности вины ООО "СтарБет" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеются неустранимые противоречия.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела - протокол об административном правонарушении в отношении ООО "СтарБет", заключение экспертизы N 5224-2, в которой эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ, постановление начальника ОУУП и ПДН МУ МВД "Люберецкое" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "СтарБет", пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

Кроме того, из дела следует, что в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ защитниками общества отрицался, при этом указывалось на то, что общество принимает ставки на исход различных событий, что не противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр", а имеющееся в букмекерской конторе оборудование используется обществом для отслеживания результатов событий и приема ставок на эти результаты.Суд первой инстанции обоснованно указал, что в деле не имеется допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих, о том, что исход события зависит от действий организатора, его работников и участников азартных игр.

При этом статьей 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ установлены требования к букмекерским конторам, тотализаторам, пунктам приема ставок букмекерских контор и тотализаторов. Пунктом 3.2 указанной статьи организатор азартных игр в букмекерской конторе при помощи специального оборудования, установленного в процессинговом центре букмекерской конторы, обязан обеспечить учет, обработку ставок, интерактивных ставок, фиксирование результатов азартных игр и расчет сумм выигрышей, подлежащих выплате.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении в нем не приведены отсылочные нормы действующего законодательства, нарушение которых допущено ООО "СтарБет" и образовывающие объективную сторону, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с тем обстоятельством, что вина ООО "СтарБет", в форме умысла или неосторожности, материалами дела, которые собраны должностными лицами ОУУП и ПДН МУ МВД России "Люберецкое" при производстве по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, не доказана.

Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, суд второй инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Ретюнского С.А., исходит из положений ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ которая определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Довод Ретюнского С.А. о том, что вывод о невиновности юридического лица сделан на основании недопустимых доказательств, не соответствует действительности, поскольку постановление по делу принято городским судом на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Положениями главы 25 КоАП РФ определен перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. Действующим административным законодательством установлено, что должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении может быть вызвано в суд и допрошено только в качестве свидетеля. Обязанности по извещению представителей органа административной юрисдикции о времени и месте судебного заседания КоАП РФ не содержит. В связи с изложенным довод о рассмотрении дела без участия Ретюнского С.А. является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что городской суд необоснованно пришел к выводу о признании недопустимым доказательством заключение эксперта N 5224-2, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 26) при ее проведении эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения предусмотренные, ст.307 УПК РФ, а не по ст. 25.9, 26.4 и 17.9 КоАП РФ.

Довод о том, что городским судом не вынесено определение о принятии дела к своему производству противоречит положениям ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которой определен перечень процессуальных решений, принимаемых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Суд второй инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны выводы об отсутствии в действиях ООО "СтарБет" состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 - ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 7 июля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтарБет", оставить без изменения, жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении - начальника ОУУП и ПДН МУ МВД России "Люберецкое" Ретюнского С.А. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая