Решение Московского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 21-1508/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 17 ноября 2015 года жалобу Кузина Е. С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кузина Е. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от 02 сентября 2015 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Кузин Е. С. "данные изъяты" года рождения, уроженцу "данные изъяты" Украина, проживающий по адресу: "данные изъяты" назначено как собственнику (владельцу) транспортного средства наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузина Е.С. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Кузин Е.С. обжаловал его, просил постановление и решение отменить, указывая на то, что вина его материалами дела не доказана, факт стоянки транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения был произведен неисправным техническим прибором.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2014 года в 09 часов 19 минут 43 секунды по адресу: "данные изъяты" водитель в нарушение требований знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку (стоянку) транспортного средства транспортного средства марки "Шкода Октавия 1.8 20V SLX ", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Установлено, и это не оспаривается самим Кузиным Е.С., что владельцем автомашины "Шкода Октавия 1.8 20V SLX", государственный регистрационный номер Е 687 УО 199 является Кузин Евгений Сергеевич.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из дела следует, что фотофиксация проводилась специальным техническим средством Паркрайт 382, которым и зафиксирован автомобиль "Шкода Октавия 1.8 20V SLX", государственный регистрационный номер Е 687 УО 199. Указанный технический прибор имеет сертификат N 1009607 и прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность со сроком действия до 20 августа 2016 года.

При вынесении ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области постановления о назначении Кузину Е.С. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматриваются.

Суд представленным доказательствам дал оценку, обоснованно указав, что материалами дела подтверждена вина Кузина Е.С. как собственника транспортного средства, допустившего нарушение правил остановки (стоянки), что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2015 года.

Разрешая жалобу, городской суд обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Паркрайт 382 являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Фотоматериал получен с применением имеющего сертификат соответствия специального технического средства Паркрайт 382, зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений и допущенного к применению в Российской Федерации и предназначен, в том числе, для автоматической фото/видеофиксации фактов нарушения Правил дорожного движения.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Отказывая Кузину Е.С. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд обоснованно исходил из того, что постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, выводы городским судом мотивированы должным образом.

Довод жалобы о неисправности технического прибора, которым зафиксирован автомобиль принадлежащий Кузину Е.С., не нашел своего подтверждения, и опровергается исследованными по делу доказательствами. Фотофиксация транспортного средства проводилась специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме - Паркрайт, идентификатор N 382, указанный технический прибор имеет сертификат N СП 1009607, и прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность со сроком действия до 20 августа 2016 года (л.д. 19)

Имеющаяся в тексте постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года ошибка в написании данных срока технического прибора с действительной проверкой до 20 августа 2015 года, является опиской, которая подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ и это обстоятельство не может являться основанием для отмены принятого городским судом решения.

Иных доказательств, опровергающих виновность Кузина Е.С. в материалы дела при рассмотрении его по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ Московским областным судом, также представлено не было. При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Кузина Е.С. не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кузина Е. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня