Решение Московского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 21-1564/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора ООО ТД НМ Ерастова А.Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" (далее ООО ТД НМ) по ст. 24 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста территориального отдела N 16 Территориального управления N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области от 10 апреля 2015 года юридическое лицо ООО ТД НМ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09 июля 2015 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым по делу решением, законный представитель юридического лица- генеральный директор ООО ТД НМ Ерастов А.Г. его обжаловал, просил постановление органа административной юрисдикции и решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление городского суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2015 года в 11 часов 30 минут специалистами территориального отдела N 16 ТУ N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере благоустройства по адресу: Московская область, Раменский район, п. Родники ул. Б. Учительская, АЗС N 03 в ходе которого установлено что ООО ТД НМ допущено ненадлежащее содержание обслуживаемой территории, чем нарушены требования ч. 16 ст. 63 Закона Московской области N 191\2014-ОЗ от 30 декабря 2014г. "О благоустройстве в Московской области".

По результатам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 03 марта 2015 года и сделана фототаблица.

24 марта 2015 года уполномоченным должностным лицом - ГУ Госадмтехнадзора МО в отношении ООО ТД НМ составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ст. 24 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и выдано предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Привлекая ООО ТД НМ к административной ответственности по ст. 24 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" должностное лицо органа административной юрисдикции, а в последующем и городской суд, пришли к выводу о том, что данное юридическое лицо допустило нарушение обязательных требований к благоустройству территорий Московской области, в связи с чем, законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

С указанными выводами на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд второй инстанции согласиться не может.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Аналогичные требования изложены и в ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ и установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно пояснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с чем, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При таких обстоятельствах извещение с помощью направления текстовой информации через Интернет также может быть осуществлено в случае согласия юридического лица на уведомление таким способом.

Следовательно, извещение юридических лиц о проводимых в отношении них процессуальных действиях при расследовании дел об административных правонарушениях посредством направления текстовой информации через Интернет (например, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или иных протоколов в порядке главы 27 КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения дела и т.д.) может быть осуществлено лишь при наличии согласия юридического лица на уведомление таким способом.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что адрес местонахождения юридического лица: "данные изъяты"

Как следует из материалов дела л.д. 68, городским судом в адрес юридического лица направлено извещение по электронной почте и по адресу: "данные изъяты". Иные сведенья о том, что юридическое лицо надлежащим образом извещено городским судом о судебном заседании, в котором жалоба рассмотрена по существу в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона выполнено городским судом не в полном объеме, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем, решение городского суда подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

Кроме того, статьей 30.7 КоАП РФ определен перечень процессуальных решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Требованиями процессуального законодательства, при проверке дела в порядке главы 30 КоАП РФ, не предусмотрено вынесение резолютивной части решения, однако, как следует из протокола судебного заседания, судьей городского суда при рассмотрении данного дела вынесена и оглашена резолютивная часть решения л.д. 75.

Допущенные городским судом процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит принять во внимание изложенное выше, и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованнее решение.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено по неполно исследованным и установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они могут быть рассмотрены городским судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Раменского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" по ст. 24 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня