Определение Московского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 21-1573/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2015 года жалобу Антошина Д.Б. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Антошина Дениса Борисовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 01 октября 2015 года Антошину Д. Б. отказано в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 августа 2013 года и решение командира 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16 сентября 2013 года которым Антошин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановления срока.

Не согласившись с определением суда, Антошин Д. Б. его обжаловал, просил отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в принятии жалобы, поскольку она подана с соблюдением закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в принятии жалобы городской суд исходил из того, что Антошин Д. Б. реализовал свое право на защиту не в полном объеме в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановления срока.

Данный вывод судьи городского суда об отказе в принятии жалобы нельзя считать обоснованным, поскольку он сделан преждевременно.

В нарушение требований ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ городской суд необоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы без надлежащего извещения участников процесса, реализации права на подачу ходатайств. Суд не исследовал необходимые доказательства и обстоятельства обжалования данного постановления в установленном законом порядке не стали предметом исследования по существу при рассмотрении вопроса о принятии дела к производству.

Как следует из материалов дела, решение об отказе в принятии жалобы было принято вне судебного заседания, и без соблюдения установленных процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, определение судьи постановлено с существенными нарушениями требований закона.

Кроме того, решая данный вопрос, суду следовало иметь в виду, что постановление органа административной юрисдикции не может быть обжаловано в порядке надзора.

Таким образом, определение городского суда подлежит отмене с направлением дела в городской суд на новое рассмотрение со стадии принятия дела к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Антошина Д. Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья Е.Г. Магоня