Решение Московского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 21-1575/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г. рассмотрев в судебном заседании от 24 ноября 2015 года жалобу ИП Михайловской С.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Михайловской С. А. по ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2015 года вынесенным главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Мытищи и Мытищинскому району Московской области Росреестра индивидуальный предприниматель Михайловская С. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменений.

На указанное решение суда, Михайловской С.А. подана жалоба, в которой она просит признать незаконными и отменить решение суда, при этом, указывая, на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку имеющиеся на земельном участке постройки ей не принадлежат и она пользуется имуществом на основании договора аренды.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда второй инстанции Михайловская С.А. не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника по доверенности Телятникова В.И., который доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить принятое по делу постановление и решение, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ИП Михайловской С.А. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно вводной и резолютивной части решения судьей Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года при рассмотрении данного дела указано на виновность ИП Михайловской С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ. При этом в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела об административном правонарушении, судьей не выяснялись, а также не решался вопрос о переквалификации действий лица.

Указанное нарушение является существенным, поскольку не позволило судье всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства этого дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения статьи 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года Мытищинской городской прокуратурой совместно с сотрудниками Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, осуществляющими функции государственного земельного надзора, проведена проверка соблюдения требования земельного законодательства при использовании части земельного участка, расположенного в п. Марфино Мытищинского муниципального района "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты".

При этом, в ходе проверки установлено и подтверждено документами, что земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУСП "Совхоз "Марфино" и часть этого участка передана по краткосрочному договору аренды ИП Михайловской С.А. для размещения павильона питания быстрого обслуживания и магазина розничной торговли.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, орган административной юрисдикции, а в последующем и городской суд, пришли к выводу о доказанности вины ИП Михайловской С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с указанными доводами и считает, что они сделаны преждевременно, без проверки всех обстоятельств данного дела.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земли не в соответствии с целями, для которых она предоставлена, в неиспользовании земли в указанных целях, а также невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации относятся, в частности, собственники земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Должностное лицо органа административной юрисдикции, а в последующем, суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела не учли, что диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ содержит отсылочные нормы, нарушение которых, позволяет сделать вывод о наличии объективной стороны административного правонарушения.

Статьей 42 ЗК РФ определены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, а именно, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В материалах данного дела нет документов, подтверждающих, что земельный участок, с кадастровым номером 50:12:0030305:1091 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУСП "Совхоз "Марфино", а также сведений о категории земель и разрешенном виде использования этого земельного участка, за исключением имеющейся на л.д. 126 выписки из ЕГРП, представленной по запросу городского суда.

Технический паспорт на магазин, расположенный по адресу: п. Марфино, с.п. Федоскинское, Мытищинского муниципального района Московской области составлен 31 марта 2009г.

Согласно свидетельству на л.д. 39 Михайловская С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24 августа 2011 года.

Из договора аренды от 24 декабря 2011 года и дополнительных соглашений к нему следует, ФГУСП "Совхоз Марфино" передал арендатору ИП Михайловской С.А. земельный участок площадью 2000 кв.м не пригодный для сельского хозяйства для размещения павильона питания быстрого обслуживания и магазина розничной торговли.

Иное договором не предусмотрено, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что ИП Михайловская С.А. было известно о несоответствии между фактическим использованием земельного участка и видом его разрешенного использования, и что она при заключении гражданско-правового договора осознавала противоправный характер своих действий и предвидела его вредные последствия.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора аренды следует, что арендатор использует земельный участок исключительно по его прямому назначению в соответствии с договором и законодательством РФ, содержит участок в состоянии, отвечающем требованиям СЭС, Пожарного надзора и Ростехнадзора и не имеет права передавать в субаренду земельный участок без согласия арендодателя.

Руководствуясь взаимосвязанными положениями п. 2 ст. 609 ГК РФ, ст. 26 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее года, не подлежит государственной регистрации.

Однако, согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Городской суд при проверке данного дела доводы ИП Михайловской С.А. о ее невиновности не проверил, вышеприведенные нормы права не проанализировал и и оценку указанным обстоятельствам не дал.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод городского суда о виновности ИП Михайловской С.А. является преждевременным, сделанным без надлежащей оценки всей имеющийся по делу совокупности доказательств и достаточной аргументированности.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Михайловской С. А. по ст. 8.8 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня