Определение Московского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 21-1587/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Желтова А.Ю. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года Акционерному обществу "Хотьковское" отказано в принятии к производству жалобы и возвращена без рассмотрения поданная с процессуальным нарушением на три постановления NN20-243 (з)/ 2015, 20-244(з)/ 2015, 20-245(з)/2015, вынесенные 14 октября 2015 года заместителем начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО "Хотьковское" в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении объединение дел в порядке ст. 30.6 КоАП РФ невозможно, и заявителю необходимо подавать отдельную жалобу по каждому из обжалуемых постановлений.

Не согласившись с определением суда, законный представитель юридического лица Желтов А.Ю. его обжаловал и просил отменить, указывая, что данным определением нарушено право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции оснований к отмене определения не усматривает по следующим основаниям.

Статьей 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности подачи одной жалобы на постановления, вынесенные по разным делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, для выполнения судом поставленных задач - содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. В частности, применительно к конкретному случаю законодательством не предусмотрено одновременное обжалование трех постановлений посредством одной жалобы.

Действующим процессуальным законодательством, определено, что дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица, по факту совершения определенного противоправного деяния и соединение дел в одно производство и вынесение одного решения при пересмотре дела об административном правонарушении в связи с подачей жалобы в порядке, определенном главой 30 КоАП РФ, законом не предусмотрено.

Кроме того, содержание указанной жалобы не предоставляет возможность суду для всестороннего и полного рассмотрения вопроса и защиты прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции, соглашается с позицией городского суда о том, что, применительно к конкретному случаю одновременное обжалование трёх постановлений посредством одной жалобы является основанием к отказу в принятии дела к производству и возврату ее заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной на три постановления NN20-243(з)/ 2015, 20-244(з)/ 2015, 20-245(з)/2015, вынесенные от 14 октября 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО "Хотьковское" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня