Определение Московского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 21-1616/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мищенко Э.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мищенко Эдуарда Васильевича по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора "данные изъяты" по использованию и охране земель от "данные изъяты" Мищенко Э. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мищенко Э.В. обратился с жалобой в городской суд и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указывая, что в установленные законом сроки подать жалобу не смог из-за престарелого возраста и болезни супруги.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отказано, производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Мищенко Э.В. его обжаловал и просил отменить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения Мищенко Э.В. и его защитника Козлова В.С. суд второй инстанции оснований к отмене определения городского суда не усматривает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Мищенко Э.В. вынесено "данные изъяты" заместителем главного государственного инспектора г. Пушкино, Пушкинского района Московской области по использованию и охране земель.

Копия указанного постановления получена лично Мищенко Э.В. под роспись в этот же день, т.е. "данные изъяты".Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы поступили в городской суд "данные изъяты".

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми Мищенко Э.В. был лишен возможности своевременно обратиться в городской суд самостоятельно либо прибегнув к помощи защитника в установленный законом 10-дневный срок на обжалование, заявителем не представлено, в связи с чем, городской суд, проверив и оценив доводы о болезни супруги, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказать в восстановлении срока и прекратить производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в городском суде, иных доводов, обосновывающих позицию Мищенко Э.В., в суд второй инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мищенко Э. В. по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е. "данные изъяты"