Решение Московского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 21-1619/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 03 декабря 2015 года жалобу Сударева В.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сударева Валерия Владиславовича

УСТАНОВИЛА:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" от "данные изъяты" Сударев В. В. "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Сударев В.В. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу и дана ненадлежащая оценка доказательствам, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся Сударева В.В. и защитника Алеханова И.Ф., оснований для отмены решения городского суда и постановления по делу об административном правонарушении суд второй инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что водитель Сударев В.В. "данные изъяты" в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем "Киа Серано" г.р.з. "данные изъяты", автодороги ММК-Панино-Малино поворот на Ромашково 37 Раменский район Московской области, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ при обгоне нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем "Хендай" г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя Дроздова Е.П., который приступил к маневру и подал сигнал поворота налево.

В соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вина Сударева В.В. в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями Дроздова Е.П., схемой места дорожно-транспортного происшествия, и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Доказательства виновности Сударева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ.

Версия о невиновности Сударева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы Сударева В.В. о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о наличии в действиях Сударева В.В. состава инкриминируемого деяния, сомнений у суда второй инстанции не вызывают. Городским судом обоснованно указано, что Сударевым В.В. были нарушены правила движения, связанные с обгоном и расположением транспортного средства на проезжей части, а также те, которыми установлен запрет на выполнение обгона в случаях, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу и транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и это установлено материалами дела.

Довод жалобы Сударева В.В. о том, что городским судом неправильно установлены обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, является его субъективным мнением и не может повлечь отмены обоснованного судебного решения.

Довод жалобы Сударева В.В. и защитника Алеханова И.Ф. о том, что судом необоснованно сделан вывод о невиновности в ДТП его второго участника Дроздова Е.П. подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопрос о виновности кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении механических повреждений транспортным средствам, находится за рамками производства по делу об административном правонарушении, может быть разрешен при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о наличии, либо отсутствии вины Дроздова Е.П. в дорожно-транспортном происшествии и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Сударева В.В.

Между тем, пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 11.2 ПДД установлен запрет на выполнение обгона в случаях, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу и транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Водитель Сударев В.В. данное требование Правил не выполнил, за что и был правомерно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из материалов данного дела, водители Сударев В.В. и Дроздов Е.П. "данные изъяты" двигались по автодороге ММК-Панино-Малино в "данные изъяты" друг за другом по одной полосе дороги. Приступив к маневру обгона, водитель Сударев В.В. произвел обгон нескольких транспортных средств, в том числе, грузового автомобиля, закрывавшего ему обзор, рассчитав скорость движения своего автомобиля и иных транспортных средств таким образом, что не позволило ему увидеть автомобиль Дроздова Е.П., подаваемые им сигналы и вернуться в полосу своего движения, в связи с чем, не убедившись в безопасности своего продолжаемого маневра обгона и тем самым создав помеху транспортному средству, под управлением Дроздова Е.П., который приступил к маневру поворота.

Кроме того, положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Из представленного постановления по делу, объяснения Сударева В.В. и иных материалов дела усматривается, что последний был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением, подписав постановление по делу об административном правонарушении "данные изъяты" без каких-либо замечаний, указав, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях Сударева В.В. состава инкриминируемого деяния, сомнений у суда второй инстанции не вызывают. Городским судом обоснованно указано, что были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и это установлено материалами дела.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сударева В. В. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня