Решение Московского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 21-1652/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хоменко О.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора ГКУ МО "Административно-пассажирская инспекция" (далее ГКУ "АПИ") от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006г. N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" в отношении Хоменко Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Государственного казенного учреждения МО "АПИ" от 21 сентября 2015 года, Хоменко Олег Владимирович "данные изъяты" года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006г. N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года, указанное постановление оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением суда, Хоменко О.В. подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, поскольку по делу допущены процессуальные нарушения, и вина Хоменко О.В. не доказана материалами дела, так как пассажиры в момент проведения проверки в автобусе отсутствовали, в качестве свидетелей они не допрошены, а привлечение инспекторов ГКУ МО "АПИ" в качестве свидетелей является незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Хоменко О.В. и свидетеля - должностное лицо Селиверстову И.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения суда и постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "данные изъяты", в 11 часов 30 минут в ходе проведения проверки инспекторами ГКУ МО "АПМ", по адресу: "данные изъяты" установлено, что Хоменко О.В., управляя микроавтобусом "ФОРД" государственный регистрационный знак КЕ 624 50 по маршруту N 35 (ст. Подольск-Дубки (г. Климовск) и, являясь лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, совершил невыдачу билета пассажиру Зотову М.Р. оплатившему проезд в указанном автобусе.

Указанное деяние квалифицировано по ч. 2 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006г. N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", которой установлена ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставлении пассажиру возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

Таким образом, вина водителя во вмененном правонарушении объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении; объяснениями свидетелей Зотова М.Р. Селиверстовой И.А., Ростовой О.В., Кузнецовой Е.Н., Зиборова Ю.В., путевым листом автобуса, приказом о приеме Хоменко О.В. на работу в качестве водителя, его удостоверением водителя, выпиской из должностной инструкции водителя автобуса ООО "Автомиг" и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что вина Хоменко О.В. не доказана материалам дела, были предметом проверки в городском суде и правомерно отклонены, поскольку опровергаются имеющимися и вышеперечисленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.1. КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.3 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Постановлением правительства Московской области от 23 августа 2013 г. N 656/35 утверждена программа "РАЗВИТИЕ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА".

Согласно положениям указанной программы на территории Московской области функции контроля за безбилетным проездом и неправомерным использованием документов для проезда на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте на территории Московской области возложены на Государственное казенное учреждение Московской области "Административно-пассажирская инспекция".

В своей деятельности ГКУ "АПИ" руководствуется статьями 1 и 1.1 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

Ежедневно на маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам Московской области порядка 100 работников ГКУ "АПИ" осуществляют контроль за соблюдением гражданами требований нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области в сфере транспортного обслуживания населения на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте.Целью деятельности учреждения является сокращение количества безбилетных проездов на общественном транспорте, обслуживающем население в Московской области, а также снижение нарушений при пользовании системами безналичной оплаты проезда.

Деятельность сотрудников ГКУ "АПИ" способствует повышению доходов предприятий, осуществляющих пассажирские перевозки, путем дополнительных сборов от оплаты за проезд и, как следствие, увеличению налоговых поступлений в бюджет Московской области.

Как указывалось выше, Хоменко О.В., являясь водителем ООО "Автомиг" и, управляя микроавтобусом "ФОРД" по маршруту следования N 35 (ст. Подольск-Дубки (г. Климовск), не выдал пассажиру Зотову М.Р. документ, подтверждающий оплату проезда в автомобильном городском транспорте.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что Селиверстова И.А. совместно с другими сотрудниками ГКУ "АПИ" Ростовой О.В., Кузнецовой Е.Н., Зиборова Ю.В. в день проверки находились при исполнении своих служебных обязанностей, следуя по маршрутам регулярных перевозок и осуществляя контроль за соблюдением гражданами требований нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области в сфере транспортного обслуживания.

Таким образом, инспектор ГКУ "АПИ" был уполномочен в силу своих служебных обязанностей составить протокол об административном правонарушении, рассматривать данное дело об административном правонарушении по существу, в том числе, и непосредственно на месте его совершения.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Хоменко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05.10.2006г. N 170/2006-ОЗ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вменяемого Хоменко О.В. административного правонарушения опровергаются совокупность собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу допущено нарушение права на защиту, своего подтверждения в материалах дела не нашел. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, и право заявлять ходатайства, были разъяснены Хоменко О.В. при составлении протокола и вынесении постановления по делу. Как следует из материалов, при производстве по делу об административном правонарушении Хоменко О.В. письменных ходатайств о допросе свидетелей, в обоснование своей невинности, заявлено не было.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в нем отсутствует подпись Хоменко О.В., основан на неправильном толковании норм действующего административного законодательства. Так, в силу положений ч.ч. 4.1, 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. В случае надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Хоменко О.В. факт надлежащего извещения о месте и времени составления протокола и вынесения постановления по делу не оспаривается. Кроме того, в своей жалобе заявитель прямо указывает на то обстоятельство, что 30 сентября 2015г. он по почте получил и протокол и постановление об административном правонарушении.

Довод Хоменко О.В. о том, что вывод о его виновности сделан на основании недопустимых доказательств, не соответствует действительности, поскольку решение по делу принято городским судом на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГКУ "АПИ" в исходе дела и о недопустимости свидетельских показаний Селиверстовой И.А., Ростовой О.В., Кузнецовой Е.Н., Зиборовой Ю.В. полученных судом при рассмотрении дела по существу в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, жалоба также не содержит. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, сведений о том, что Хоменко О.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников ГКУ "АПИ" материалы дела не содержат.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятых решений, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 - ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Подольского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года по жалобе на постановление старшего инспектора ГКУ МО "Административно-пассажирская инспекция" от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" в отношении Хоменко Олега Владимировича - оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня