Решение Московского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 21-1668/2015

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карамышева К.А. на решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Карамышева К. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" капитаном полиции Андреевым Ю.В. от "данные изъяты", Карамышев К. А., "данные изъяты" года рождения, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", как собственник транспортного средства был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Карамышев К.А. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Карамышев К.А., в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 17 час. 43 мин. 17 сек. по адресу: а\д "М-10 Россия" (из "данные изъяты") населенный пункт Спас-Заулок на 104 км.+600 м., водитель транспортного средства марки "Лексус LX", государственный регистрационный знак К111К178, превысил установленную скорость движения на 56 км/ч., двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) автомашины "Лексус LX", государственный регистрационный знак К111К178, является Карамышев К. А., "данные изъяты" года рождения. Данные обстоятельства им не оспариваются.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор N24212, сертификат NАА6180855, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до "данные изъяты". Также установлено, что скорость движения автомобиля "Лексус LX", государственный регистрационный знак К111К178, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вина Карамышева К.А. как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, а также представленным заявителем копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и доверенности, и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции.

Довод жалобы Карамышева К.А. о том, что в момент совершения правонарушения указанное транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании Тарабрина А.В., что следует из письменного заявления Тарабрина А.В. (л.д. 31-32), подлежит отклонению, поскольку указанное заявление не может выступать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как получено с нарушением закона. Тарабрин А.В. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Нотариусом удостоверена лишь подпись Тарабрина А.В.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Карамышевым К.А. не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Карамышева К. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая