Определение Московского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 21-1728/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "ТуРай" Тимофеева А.В. на определение Рузского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления консультанта ТО N31 ТУ N4 Госадмтехнадзора от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 22 Закона МО N161/2004-ОЗ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТуРай",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО N31 ТУ N4 государственного административно-технического надзора Московской области от 27 марта 2015 года, ООО "ТуРай" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 22 Закона МО N161 /2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На данное постановление представитель ООО "ТуРай" подал жалобу в Рузский городской суд Московской области с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Рузского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года вышеуказанное ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление было отклонено, ввиду отсутствия уважительной причины пропуска десятидневного срока обжалования.

Не согласившись с указанным определением, защитник ООО "ТуРай" Тимофеев А.В. подал жалобу в Московский Областной суд, в которой просит отменить определение об отказе в восстановлении срока обжалования, считая его незаконным и необоснованным, поскольку обжалование постановления в Арбитражный суд- является уважительной причиной в восстановлении срока обжалования.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "ТуРай" в порядке, установленном п.3 ч. 1.ст.30.1 КоАП РФ, своевременно обжаловал постановление должностного лица, подав жалобу в Арбитражный суд Московской области.

26 мая 2015 года его жалоба была рассмотрена Арбитражным судом, производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью Арбитражному суду. После чего, 20 августа 2015 года защитник ООО "ТуРай" обратился в Рузский городской суд Московской области с жалобой на вышеуказанное постановление, и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Судья Рузского городского суда отклонил данное ходатайство, указав на значительный пропуск срока после вынесения определения судьей Арбитражного городского суда о прекращении производства по делу на основании подсудности рассмотрения жалобы судам общей юрисдикции.

Вместе с тем, с данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалобы, следует считать, что обращение защитника, действующего в интересах ООО "ТуРай" с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд Московской области, к подсудности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым после принятия дела к производству было вынесено решение о прекращении дела, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу, поскольку Арбитражным судом данная жалоба была принята в соответствии со ст.208 АПК РФ.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. 30.1, ст. 30.3 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту.

При таком положении, обжалуемое определение судьи городского суда подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Рузского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления консультанта ТО N31 ТУ N4 Госадмтехнадзора от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 22 Закона МО N161/2004-ОЗ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТуРай" -отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья А.Г. Ли