Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-22692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционные жалобы Мухина Игоря Николаевича, Мухиной Ирины Анатольевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу по иску Мухиной Татьяны Николаевны к Мухину Игорю Николаевичу, Мухину Денису Игоревичу о признании утратившими и неприобретшими права пользования жилым помещением, прекращении регистрации, по встречному иску Мухина Игоря Николаевича

к Мухиной Татьяне Николаевне о вселении, нечинении препятствий

в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Мухина И.Н., его представителя Антонова И.В., Мухиной И.А., Мухиной Т.Н. и ее представителя Уваровой Л.А., судебная коллегия

установила:

Мухина Т.Н. обратилась в суд с иском к Мухину И.Н., также представляющего интересы несовершеннолетнего Мухина Д.И. о признании утратившим, не приобретшим права пользования квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", прекращении регистрации, указав, что она зарегистрирована и проживает в квартире по указанному адресу, кроме нее в квартире зарегистрированы ее несовершеннолетняя дочь - Мухина А.С., брат - Мухин И.Н., его несовершеннолетний сын Мухин Д.И. Мухин И.Н. не проживает в спорном жилом помещении с 1991 года, поскольку в 1990 году вступив в брак, проживал отдельно с семьей по адресу: "данные изъяты", указанная квартира согласно брачному договору является собственностью ответчика. Несовершеннолетний Мухин Д.И. проживает со своей матерью Мухиной И.А. в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" являющейся ее собственностью. Мухин Д.И. в спорную квартиру никогда не вселялся, его родители расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам не несут. Считает, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Мухин И.Н., также действующий и в интересах несовершеннолетнего Мухина Д.И., обратился в суд со встречным иском к Мухиной Т.Н.

о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, указав, что Мухина Т.Н. чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Мухина Т.Н. и ее представитель Уварова Л.А. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Мухина И.Н. - Антонова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований Мухиной Т.Н., поддержала встречные исковые требования.

3-е лицо - Мухина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

3-е лицо - представитель ОУФМС России по Московской области

в г. Сергиев Посад в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо - представитель Управления опеки и попечительства по Сергиево-Посадскому району Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года исковые требования Мухиной Т.Н. удовлетворены,

в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Мухин И.Н., Мухина И.А. ставят вопрос

об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мухина Т.Н. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", кроме нее в квартире зарегистрированы ее несовершеннолетняя дочь - Мухина А.С., ответчик (брат) - Мухин И.Н. с 05.06.1990, его несовершеннолетний сын Мухин Д.И. с 18.10.2001. Спорная квартира предоставлена родителям истца и ответчика на семью из трех человек.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате жилого помещения Мухиной Т.Н. представлены соответствующие квитанции. Фактически в спорной квартире проживает Мухина Т.Н. с несовершеннолетней дочерью. Ответчик Мухин И.Н. и его сын в квартире не проживают, ответчик выехал их квартиры после заключения брака в 1991-1992 годах и фактически проживал в квартире, предоставленной его супруге по адресу: "данные изъяты" Брак между Мухиным И.Н. и Мухиной И.А. прекращен 15.10.2013. Согласно брачному договору, заключенному супругами 10.09.2013, указанная квартира, оформленная на имя Мухиной И.А., в период брака и в случае его расторжения является собственностью Мухина И.Н., а квартира, приобретенная по договору участия в инвестировании строительства жилого дома от 20.08.2004, оформленная на имя Мухиной И.А., по адресу: "данные изъяты" в период брака и в случае его расторжения является собственностью Мухиной И.А.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 20 ГК РФ, ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мухин И.Н. ввиду создания семьи добровольно более 20 лет назад выехал из спорной квартиры на иное место жительство, отказавшись от своих прав по использованию жилого помещения и прекратив исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, доказательств, подтверждающих вынужденный выезд из спорной квартиры, Мухиным И.Н. не представлено.

Доводы ответчика о вынужденном выезде из спорной квартиры в связи с конфликтами с сожителем истицы, имеющей на тот период времени возраст 15-16 лет, какими-либо доказательствами не подтвержден. Принимая во внимание, что отсутствие Мухина И.Н. в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания его и несовершеннолетнего сына утратившими право пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета. Судом правильно не приняты во внимание представленные ответчиком договоры на оказание услуг по ремонту комнаты, установки окон за октябрь - ноябрь 2014, поскольку ответчик в указанное время фактически не проживал в спорном жилом помещении, а из показаний допрошенных свидетелей следует об оказании им помощи Мухиной Т.Н. при осуществлении ею ремонта.

Учитывая, что суд пришел к выводу о добровольном характере выезда Мухина И.Н. из спорного жилого помещения, требования встречного иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением правильно признаны не основанными на законе и материалах дела.

Поскольку право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей, а Мухин И.Н. признан утратившим право пользования спорной квартирой в связи с выездом в 1991-1992 годах, его несовершеннолетний сын Мухин Д.И. в 2001 году не мог приобрести право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Мухиной Т.Н. и об отказе в удовлетворении встречного иска Мухина И.Н.

Доводы апелляционной жалобы Мухиной И.А. о нарушении ее процессуальных прав, выразившемся в неизвещении ее о месте и времени рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Мухина И.А. ни в одном судебном заседании не присутствовала, воспользовалась правом ведения дела через представителя, который был извещен лично о месте и времени рассмотрения дела (л.д.59), однако в судебное заседание не явился. Доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка на приватизацию спорного жилого помещения также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данный вопрос не относится к значимым обстоятельствам, а его право на жилище не нарушено, поскольку материалами дела подтверждается, что последний проживает с матерью в принадлежащей ей квартире.

Приведенные в апелляционной жалобе Мухина И.Н. доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области

от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухина И.Н., Мухиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи