Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-23478/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу Виньковой Елены Анатольевны на решение Рузского районного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу по иску Виньковой Елены Анатольевны к Аникину Виталию Григорьевичу

о признании утратившим право собственности и права пользования земельным участком и домовладением, по встречному иску Аникина Виталия Григорьевича к Виньковой Елене Анатольевне о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Виньковой Е.А., представителя Аникина В.Г. - Аникиной К.В., судебная коллегия

установила:

Винькова Е.А. обратилась в суд с иском к Аникину В.Г. о признании утратившим права собственности и права пользования земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, и домовладением, расположенных по адресу: "данные изъяты", указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 06.10.1984 по 23.10.2007, в период которого по договору купли-продажи от 15.11.1996 она приобрела спорный земельный участок, право собственности зарегистрировано 26.12.1996. На земельном участке имеется рубленый дом с мансардой и хозяйственное строение. С 1990 года ответчик официально нигде не работал, постоянного заработка не имел, с июля 2001 года по 14.03.2012 находился в федеральном розыске, с этого же года семейные отношения не поддерживались. На протяжении 13 лет истица самостоятельно поддерживала дачное имущество в надлежащем состоянии. В июне, июле и октябре 2014 года Аникин В.Г. стал приезжать на дачу. Считает, что ввиду длительного времени отсутствия ответчика, он утратил право собственности и право пользования спорным имуществом.

Аникин В.Г. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, указав, что спорный земельный участок приобретен в период брака и является супружеским имуществом, в отношении которого в настоящий момент возник спор, ранее соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключалось, право его на данное имущество не оспаривалось.

В судебном заседании Винькова Е.А. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Представитель Аникина В.Г. - Аникина К.В. возражала против удовлетворения исковых требований Виньковой Е.А., поддержала встречные исковые требования.

Решением Рузского районного суда Московской области

от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Виньковой Е.А. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Винькова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.10.1984 по 23.10.2007, в период которого на основании договора купли-продажи от 15.11.1996 приобретен земельный участок с кадастровым

номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", на имя Виньковой Е.А., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 26.12.1996. Брачный договор, а также соглашения о разделе совместно нажитого имущества ранее стороны не заключали. Доказательств, подтверждающих наличие строений на спорном земельном участке в нарушение ст. 56 ГПК РФ Виньковой Е.А. не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 22,34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 235, ч. 1 ст. 256 ГК РФ,

ст. 44 ЗК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

"О применении судами законодательства при рассмотрении дел

о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом сторон, что предполагает наличие у них равного права на владение, пользование и распоряжение имуществом, независимо от того, кто приложил больше усилий к его созданию, и на чье имя оно было приобретено и принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности. Основан на материалах дела и правильном применении норм материального права вывод суда об отсутствии правовых оснований прекращения права собственности, перечень которых указан в ст. 235 ГК РФ, при том, что доказательств отказа Аникина В.Г. от права собственности на земельный участок не представлено; неиспользование Аникиным В.Г. земельного участка в период нахождения в розыске не может служить основанием для лишения его права собственности на спорный земельный участок или для какого-либо иного ограничения во владении, пользовании, распоряжении им. Обоснованно отклонив заявление Виньковой Е.А. о применении пропуска срока исковой давности к требованиям Аникина В.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе супружеского имущества, определив доли участников общей собственности равными.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, определив началом течения срока исковой давности действия Виньковой Е.А. по обращению в суд с настоящим иском (март 2015), при том, что до этого момента ответчик пользовался спорным имуществом с лета 2014, а в октябре 2013 года другое супружеское имущество было продано Виньковой Е.А. с согласия Аникина В.Г. Указанные обстоятельства подтверждены Виньковой Е.А., а также указаны ею в апелляционной жалобе.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Виньковой Е.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели

бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рузского районного суда Московской области

от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виньковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи