Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-23650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу Бурдинцевой Юлии Игоревны на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года

по делу по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Акимову Георгию Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Бурдинцевой Ю.И., ее представителя Демеля В.А., Акимова Г.Г., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Акимову Г.Г. о возмещении суммы ущерба в размере 117 801 рубля 92 копеек, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указав, что 18 августа 2011 года в г.Москва на пересечении шоссе Эктузиастов с улицей Новогиреевския произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю "Ниссан" под управлением Бурдинцевой Ю.И., застрахованному у истца, причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхования" по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 75% от его действительной стоимости и составила 551 801 рубль 92 копейки, а учитывая, что стоимость годных остатков составила 314 000 рублей, истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 237 801 рубль. Страховая организация ответчика ЗАО "ГУТА-Страхования" выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования в размере 120 000 рублей. Сумму убытков, превышающую лимит ответственности страховой компании истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель адвокат Чаленко А.А. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Бурдинцева Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением суда от 22 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бурдинцева Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Судом установлено, что 18 августа 2011 года в г.Москва на пересечении шоссе Эктузиастов с улицей Новогиреевския произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю "Ниссан" под управлением Бурдинцевой Ю.И., застрахованному у истца, причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 75% от его действительной стоимости и составила 551 801 рубль 92 копейки, а учитывая, что стоимость годных остатков составила 314 000 рублей, истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 237 801 рубль. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Обратившись с требованием в страховую организацию ЗАО "ГУТА-Страхования", где по договору обязательного страхования застрахована ответственность ответчика, истцом получено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Ответчик своей вины в причинении ущерба не признал.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Экспертно-юридический центр "Фемида", не мотоцикл "Ямаха" под управлением Акимова, а автомобиль "Ниссан Кашкай" под управлением Бурдинцевой при переезде перекрестка отклонился от разрешенной траектории движения, пересек воображаемую линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил наезд на мотоцикл "Ямаха" в правой полосе встречного движения, нарушив одновременно п.п. 1.4, 1.5, 1.8 Правил дорожного движения. По мнению эксперта, указанное нарушение Правил дорожного движения, совершенное третьим лицом Бурдинцевой, имеет прямую причинную связь с произошедшим ДТП. Также эксперт в заключении приходит к выводу, что в действиях водителя Акимова нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является третье лицо Бурдинцева, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводов, поскольку он не основан на материалах дела, допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям. Судом не дана оценка экспертному заключению в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В заключении эксперт указывает, что из протокола 99 ХА N 1697769 от 02.02.2012, постановления 77 МО 3296587 по делу об административном правонарушении от 17.02.2012, постановления о прекращении производства по делу от 17.02.2012, вынесенных инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России следует, что водитель Акимов Г.Г., управляя мотоциклом "Ямаха" следовал по шоссе Энтузиастов со стороны 3-й Владимирской улицы в направлении Свободного проспекта и на пересечении с улицей Новогиреевская приступил к совершению правового поворота из средней (второй) полосы, предназначенной для движения в данном направлении, где и произошло столкновение с автомобилем "Ниссан Кашкай" под управлением водителя Бурдинцевой Ю.И., осуществлявшей выезд на Т-образный перекресток с улицы Новогиреевская на ш. Энтузиастов в сторону центра. Далее эксперт делает вывод, что разрешенные траектории движения транспортных средств при проезде данного перекрестка не пересекаются независимо от включенного сигнала светофора, выводы инспектора ДПС являются ложными, так как достоверных доказательств того, что водитель Акимов Г.Г. совершил выезд на Т-образный перекресток на запрещающий сигнал светофора в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы эксперта судебная коллегия находит противоречащими другим имеющимся в деле доказательствам. Из протокола и вышеуказанных постановлений, а также объяснений самого ответчика Акимова Г.Г. не следует, что последний, следуя по шоссе Энтузиастов со стороны 3-й Владимирской улицы в направлении Свободного проспекта и на пересечении с улицей Новогиреевская "приступил к совершению правового поворота из средней (второй) полосы, предназначенной для движения в данном направлении". Акимов Г.Г. не совершал маневра правого поворота, а двигался прямо, в связи с чем, траектория его движения пересекалась с траекторией движения Бурдинцевой Ю.И., совершавшей маневр левого поворота.

Постановлением 77 МО 3296587 от 17.02.2012 Акимов Г.Г. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившего в совершении проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "Ниссан Кашкай" под управлением Бурдинцевой Ю.И.

Указанное постановление не обжаловалось ответчиком, что следует из его объяснений. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от "о судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, по результатам проведенной уполномоченным органом проверки водитель Акимов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, что находится в прямой причиной связи с имевшим место ДТП, в результате которого Бурдинцевой Ю.И. причинен ущерб в виде повреждения автомобиля. В полномочия эксперта не входит оценка иных доказательств, в связи с чем, его мнение о ложности вывода инспектора ГИБДД несостоятельно. Кроме того, в заключении эксперт указывает, что место столкновения транспортных средств инспектором ГИБДД не установлено ввиду отсутствия характерных признаков, а указано со слов участницы ДТП, что позволяет определить только первую стадию - сближение транспортных средств перед столкновением. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реконструировать механизм ДТП, что исключает правильность выводов эксперта относительно соответствия действий участников дорожного движения Правилам дорожного движения.

В материалах дела также имеется постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков административного расследования по факту получения Акимовым Г.Г. вреда здоровью в результате имевшего место ДТП, которым также установлены обстоятельства нарушения Акимовым Г.Г. правил дорожного движения в виде невыполнения требований запрещающего сигнала светофора.

С учетом вышеприведенной оценки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба Бурдинцевой Ю.И., соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку заявленный размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области

от 22 мая 2014 года отменить, принято новое решение.

Иск ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить.

Взыскать с Акимова Георгия Георгиевича в пользу ЗАО "Страхоая группа "УралСиб" в счет возмещения ущерба 117801 рублей 92 коп., судебные расходы 3556, 04 рублей, а всего 121 357 (сто двадцать одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 96 коп.

Председательствующий

Судьи