Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-24014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года апелляционную жалобу Кириленко Василия Ивановича на решение Талдомского районного суда Московской области от 26 июня 2015 года

по делу по иску Салаватовой Елены Васильевны к Кириленко Василию Ивановичу, Киселевой Елизавете Евгеньевне о включении в наследственную массу земельного участка, нежилого дома с хозблоком, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права долевой собственности, прекращении права долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Кириленко В.И. и его представителя Дюкова М.А., представителя Киселевой Е.Е. - Котова Е.А., представителя Салаватовой Е.В. - Алоева В.М., судебная коллегия

установила:

Салаватова Е.В. обратилась в суд с иском к Кириленко В.И., Киселевой Е.Е. о включении в наследственную массу после смерти Кириленко Т.В. земельного участка с нежилым домом с хозблоком, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на 3/8 доли нежилого дома с хозблоком и на 3/8 доли земельного участка, прекращении права собственности на 3/8 доли земельного участка и 3/8 доли нежилого дома с хозблоком, указав, что спорный земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: "данные изъяты", являются совместно нажитым имуществом супругов Кириленко Т.В. и В.И., поскольку приобретены в период брака. Она является дочерью Кириленко Т.В., умершей 04.09.2011, приняла наследство по завещанию, ответчик Кириленко В.И. имеет обязательную долю в наследстве - 1/8.

В феврале 2015 году истица узнала, что новым собственником земельного участка и садового дома является Киселева Е.Е. на основании сделки, заключенной с Кириленко В.И. Считает, что Кириленко В.И. не вправе был распоряжаться 3/8 долями в праве на земельный участок и постройки, поскольку не является собственником указанного имущества, в связи с чем, сделка является ничтожной.

Представитель Салаватовой Е.В. - Алоев В.М. исковые требования поддержал.

Кириленко В.И. и его представитель Дюков М.А. возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Представитель Киселевой Е.Е. - Котов Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Талдомского районного суда Московской области

от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кириленко В.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Кириленко В.И. и Кириленко Т.В. состояли

зарегистрированном браке с 23.02.1963. Кириленко Т.В. умерла 04.09.2011, при жизни она все свое имущество завещала дочери - Салаватовой Е.В., которая в установленный законом срок приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением.

Согласно постановлению Главы Администрации Талдомского района от 04.03.1993 N 319 Кириленко В.И. как члену СНТ передан

в собственность земельный участок N "данные изъяты" кадастровым N "данные изъяты", общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты". Первичное пользование спорным земельным участком возникло в 1981 в связи с членством в СНТ Кириленко В.И.

Владение и пользование земельным участком осуществлялось собственником и членами его семьи Кириленко Т.В. и Салаватовой Е.В. Также ответчиком не оспаривалось, что в период брака на земельном участке были построены садовый дом и хозяйственные строения вспомогательного использования, право собственности на которые зарегистрировано на имя Кириленко В.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства 07.12.2012, 30.11.2012.

Решениями суда от 13.02.2013, от 11.06.2013, вступившими в законную силу, между наследниками разрешены споры в отношении иного наследственного имущества: квартиры и денежных вкладов; установлено, что Кириленко В.И. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/4 доли всей наследственной массы, наследство принял.

По договору купли-продажи от 10.11.2014 Кириленко В.И. продал земельный участок с домом и хозблоком Киселевой Е.Е. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 34, 36 СК РФ, ч. 1 ст. 196, ст.ст. 199, 200, 218, 256, 1150, 1152 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку спорное имущество приобретено супругами Кириленко В.И. и Т.В. в период брака и в силу закона имеет режим общей совместной собственности супругов и, соответственно, 1/2 доли указанного имущества, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследственной массы и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. Истица приняла наследство в установленном законом порядке, в связи с чем, приобрела право собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию в размере 3/8 доли, а отчуждение ответчиком Кириленко В.И. всего имущества по договору купли-продажи осуществлено с нарушением закона и прав истицы, что в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ влечет недействительность сделки в части, и согласно ст. 301 ГК РФ дает истице право истребовать данное имущество из чужого незаконного владения Киселевой Е.Е. путем прекращения права собственности последней на указанную долю.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и пришел к выводу, что спорное наследственное имущество принадлежит истице со дня открытия наследства, она пользуется им до настоящего времени, а о нарушении своих прав узнала в феврале 2015, обратилась в суд с настоящим иском 07.05.2015, т.е. срок исковой давности не пропустила.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Кириленко В.И. о том, что спорный земельный участок и садовый дом являются его личной собственностью не основан на материалах дела и правильном толковании норм материального права, доводам о пропуске срока исковой давности судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Таким образом, жалоба не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Талдомского районного суда Московской области

от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириленко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи