Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-24689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мертехина М.В.,

судей Красновой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года апелляционную жалобу Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Нахабинская городская больница" на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года

по делу по иску Довбенко А.И. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Нахабинская городская больница" о компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истицы, представителя ответчика, представителя 3-лица,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению,

УСТАНОВИЛА:

Довбенко А.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", и расходов на лечение в размере 125000 рублей.

В обосновании иска указала, что в течение 2012 года обращалась в Нахабинскую городскую больницу в связи с усиливающимися болями в коленных суставах. Медицинская помощь, которая оказывалась в данном лечебном учреждении, была неэффективной и некачественной, в связи с чем, истица вынуждена была провести операцию по протезированию правого коленного сустава в другом лечебном учреждении, на которую была потрачена денежная сумма в размере 125000 рублей. Врачами-экспертами ОАО "Росно-МС" была проведена экспертиза качества оказанной в Нахабинской городской больнице помощи, по результатам которой были выявлены дефекты. Таким образом, истице ответчиком была оказана некачественная медицинская услуга.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что лечение проводилось согласно стандартам медицинской помощи.

Решением суда в удовлетворении исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 175000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере 125000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик в апелляционном порядке просит его отменить в указанной части.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы в обжалованной ответчиком части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в обжалованной части данным требованиям закона не соответствует.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица в течение длительного времени страдала деформирующим артрозом обоих коленных суставов. 13.03.2012 года на приеме у врача-хирурга поликлиники истица жаловалась на боли в области правого коленного сустава. Ей была назначена медикаментозная терапия. Истица проходила лечение в поликлинике по месту жительства.

25.09.2012 года истица обратилась в ГКБ N15 г. Москвы, где 01.10.2012 года ей была выполнена операция - тотальное замещение правого коленного сустава эндопротезом.

Истица была застрахована по полису в ОАО "Росно-МС" и страховой организацией 17.01.2013 года составлен акт и представлено заключение, согласно которому лечащий врач-хирург ответчика не информировал пациентку о необходимости диспансерного динамического наблюдения и не направил к специалисту для решения вопроса о возможном оперативном лечении.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно проведенной по делу судебно -медицинской экспертизы экспертной комиссией установлен дефект тактики лечения ответчиком истицы, хотя прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами лечения и приведением операции эндопротезирования правого коленного сустава не установлено. В связи с чем, по мнению суда, истице ответчиком была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, вина ответчика в некачественном лечении материалами дела установлена.

Судебная коллегия делает вывод о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являющихся основанием для отмены решения суда в обжалуемой части в силу ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Тем самым, в силу указанных норм закона, вина в причинении вреда здоровью истице сотрудниками медицинского учреждения ответчика в результате оказания медицинской услуги должна быть доказана.

С целью проверки доводов истицы о неэффективности оказания ей медицинской помощи определением суда по данному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения N212/14, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, следует, что экспертами установлено, что Довбенко А.И. в течение длительного времени страдала деформирующим артрозом обоих коленных суставов. В представленной амбулаторной карте этот диагноз впервые зафиксирован в октябре 2005 г. 13.03.2012 г. на приеме у врача-хирурга поликлиники Довбенко А.И. жаловалась на боли в области правого коленного сустава. Отмечалась болезненность сустава при пальпации и ограничение объема движений в нем. Была назначена медикаментозная терапия. С 10.05.2012 г. по 28.05.2012 г. Довбенко А.И. проходила лечение в поликлинике по месту жительства по поводу обострения остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника с корешковым синдромом, правостороннего коксартроза, а с 31.05.2012 г. по 07.06.2012 г. - по поводу ишемической болезни сердца, стенокардии. Очередное обращение Довбенко А.И. к хирургу с жалобами на боли в области коленных суставов датировано только 13.09.2012 г.

25.09.2012 г. Довбенко А.И. обратилась в ГКБ N15 г. Москвы, где 01.10.2012 г. ей была выполнена операция - тотальное замещение правого коленного сустава эндопротезом. Послеоперационный период протекал без осложнений. Жалоб Довбенко А.И. не предъявляла, после активизации была выписана под наблюдение травматолога поликлиники по месту жительства.

Проанализировав записи в амбулаторной карте Нахабинской ГБ экспертная комиссия пришла к выводу о том, что лечение, проведенное ответчиком Довбенко А.И., было правильным. В амбулаторной карте отмечено, что лечение дало некоторый положительный эффект. Вместе с тем дневниковые записи в амбулаторной карте слишком краткие, не содержат данных об объеме движений в коленных суставах, что экспертной комиссией рассматривается как дефект ведения медицинской документации, не позволяющий объективно оценить степень поражения суставов и выраженность достигнутого лечебного эффекта. После окончания лечения сопутствующих заболеваний в мае-июне 2012 г. Довбенко А.И. могла быть рекомендована консультация у оперирующего травматолога для решения вопроса о возможном оперативном лечении. Однако в амбулаторной карте такие рекомендации не содержатся, что экспертная комиссия расценивает как дефект тактики лечения.

Эндопротезирование коленных суставов является плановой операцией. Деформирующий артроз коленных суставов у Довбенко А.И. не относится к угрожающим жизни состояниям и не мог вызвать смертельно опасных осложнений. Поэтому экспертная комиссия считает, что экстренных медицинских показаний к эндопротезированию именно в сентябре 2012 г., после окончания лечения имевшихся у нее сопутствующих заболеваний, не было.

Учитывая изложенное выше, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что лечение Довбенко А.И. в поликлинике Нахабинской городской больницы в марте-апреле 2012 г. проводилось правильно в необходимом объеме в соответствии с установленным диагнозом "Деформирующий артроз коленных суставов".

Вышеперечисленные дефекты медицинской помощи, оказанной в поликлинике Нахабинской городской больницы, хотя и привели к некоторому затягиванию лечения, но существенного влияния на течение заболевания и общего состояния Довбенко А.И. не оказали. После окончания лечения в поликлинике по поводу артроза в апреле 2012 г. Довбенко А.И. лечилась в мае-июне 2012 г. по поводу обострения пояснично-крестцового остеохондроза и коксартроза, а также ишемической болезни сердца, и поэтому операцию эндопротезирования в этот период выполнить было невозможно. Очередное обращение в поликлинику с жалобами на боли в коленных суставах зафиксировано только 13.09.2012 г., но уже 25.09.2012 г. Довбенко А.И. по собственной инициативе была госпитализирована в 15-ю ГКБ г. Москвы.

Прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами лечения и проведением операции эндопротезирования правого коленного сустава экспертная комиссия не усматривает.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что лечение артроза правого коленного сустава истицы в марте-апреле 2012 года в поликлинике Нахабинской городской больницы, эндопротезирование которого было выполнено 01.10.2012 года в другом медицинском учреждении, проводилось правильно в необходимом объеме в соответствии с установленным диагнозом "Деформирующий артроз коленных суставов", а эндопротезирование правого коленного сустава являлось плановой операцией. Кроме того, экспертами установлено, что в амбулаторной карте отмечено, что лечение дало некоторый положительный эффект.

В связи с чем, материалами дела не подтверждается наличие недостатков в предоставленных ответчиком истице медицинских услугах по лечению артроза правого коленного сустава истицы в марте-апреле 2012 года, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Указание в заключение экспертов о том, что дневниковые записи в амбулаторной карте слишком краткие, а также указание на то, что в мае-июне 2012 года истица могла быть рекомендована консультация у оперирующего травматолога для решения вопроса о возможном оперативном лечении, по мнению судебной коллегии, не являются доказательством некачественного и неэффективного лечения артроза правого коленного сустава Довбенко А.И. в поликлинике Нахабинской городской больницы в марте-апреле 2012 г.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Нахабинская городская больница" в пользу Довбенко Александры Ивановны компенсации морального вреда в размере 175000 рублей подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года отменить в части взыскания с Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Нахабинская городская больница" в пользу Довбенко А.И. компенсации морального вреда в размере 175000 рублей.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Иск Довбенко А.И. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Нахабинская городская больница" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Муниципального лечебно- профилактического учреждения "Нахабинская городская больница" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи