Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-26920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Цуркан Л. С., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу Карина Сергея Александровича на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года

по делу по иску ООО "АДС-Карго" к Карину Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу, встречному иску Карина Сергея Александровича к ООО "АДС-Карго" о взыскании задолженности в порядке зачета по первоначальному требованию,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истца по доверенности Медведева В. А., ответчика, его представителя по доверенности Буренкова В. В.

установила:

ООО "АДС-Карго" обратилось в суд к Карину С. А., с учетом уточненных требований просил взыскать сумму непогашенной задолженности в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12822 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя 55000 руб., расходы по госпошлине 6731 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2009 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику было передано 400000 руб. на срок по 31.12.2014 года. Досрочно ответчик вернул 50000 руб., остальная часть долга возвращена не была.

Карин С. А. обратился в суд со встречным иском к ООО "АДС-Карго" о взыскании задолженности в порядке зачета по первоначальному требованию.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2009 года ответчик будучи работником ООО, получил производственную травму, в результате чего был причинен вред здоровью, и он теперь является инвалидом 3 группы пожизненно.

Ответчик был вынужден провести операцию по эндопротезированию тазобедренного сустава и обратился к ООО за оплатой указанной операции, однако ему было отказано и вместо этого ему предоставили беспроцентный займ.

На проведение операции ответчиком были затрачены денежные средства в размере 504567 руб. 40 коп. и 10.12.2009 года ответчик был прооперирован.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель ответчика по встречному иску ООО требования не признал.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2009 года ответчик, будучи сотрудником ООО, получил производственную травму, в соответствии с чем, был составлен акт по форме Н-1.

В настоящее время ответчик является инвалидом 3 группы бессрочно по причине трудового увечья, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 50 % бессрочно в связи с несчастным случаем на производстве от 22.07.2009 года.

После получения травмы между ФСС и медицинским учреждением был составлен договор на лечение ответчика. 01.12.2009 года ответчик был переведен в лечебное учреждение МОНИКИ. Однако, 10.12.2009 года он был прооперирован в клинике ECSTO, которую выбрал по своему усмотрению, заключив договор по оказанию комплекса медицинских услуг. Оплата по договору, включая стоимость эндопротеза, составила 504567 руб. 40 коп.

Учитывая положения ч. 9 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" согласно которым высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, оказывается медицинскими организациями в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, который утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе методы лечения, источники финансового обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи, а также согласно Перечню видов такой помощи, согласно которому эндопротезирование суставов входит в перечень видов помощи, оказываемой за счет средств федерального бюджета и средств бюджетов субъектов.

Поскольку, доказательств свидетельствующих об отсутствии получения соответствующей высокотехнологичной медицинской помощи на бесплатной основе в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ответчика.

Вместе с тем, с учетом системного толкования норм материального права, а именно положений ст.ст. 309, 811 ГК РФ которыми предусматривается надлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в соответствии с договором беспроцентного займа ответчику истцом было передано 400000 руб., ответчик вернул только 50000 руб., следовательно, задолженность по договору займа в размере 350000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 12822 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.

Также, суд обоснованно удовлетворил требования ООО о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также госпошлины в размере 6731 руб. 64 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи