Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-28132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского и апелляционную жалобу Горковенко В.М. на решение Дубненского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года по гражданскому делу

по иску Горковенко В.М. к ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского и ГАУЗ МО "Дубненская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского Павловой Л.В. и третьего лица Андреева Д.А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Горковенко В.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к к ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.В. Владимирского и ГАУЗ МО "Дубненская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", причиненного здоровью, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 4500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Мотивировала свои требования тем, что находилась на лечении в МУЗ "ДГБ" в терапевтическом отделении с 22.04.2014г по 05.05.2014г. с диагнозом: атеросклеротический кардиосклероз с нарушением ритма - постоянная форма фибрилляции предсердий. Атеросклероз аорты, венечных артерий, гипертоническая болезнь 3 стадия. 26.04.2014 года на основании данного диагноза ей была проведена операция по установке электрокардиостимулятора. Операцию проводил кардиохирург Андреев Д.А. в МУЗ "Дубненской городской больнице", который работает в ГБУЗ МО MОНИКИ им. М.Ф.Владимирского. После выписки из больницы её состояние ухудшилось. В связи с данными обстоятельствами она обратилась в Научный Центр Сердечнососудистой хирургии им. А.Н. Бакулева, где было дано заключение, согласно которого обнаружена дисфункция электрокардиостимулятора и показана реплантация ЭКС. Считает, что кардиохирургом Андреевым Д.А. был установлен не функционирующий кардиостимулятор.

Представитель ответчика ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.В. Владимирского исковые требования не признала и показала, что операция Горковенко В.М. была проведена в соответствии с медицинскими стандартами, послеоперационный период был без осложнений, медицинская помощь оказана квалифицировано и в полном объеме.

Представители ответчика ГАУЗ МО "Дубненская городская больница" просили в иске отказать.

Третье лицо Андреев Д.А. показал, что Горковенко В.М. рекомендована повторная операция, она была предупреждена перед операцией о последствиях и предполагаемых результатах оперативного вмешательства, подписала информированное согласие. Под дисфункцией электрокардиостимулятора понимается любой вид неадекватной кардиостимуляции. Считает, что это дислокация электрода вследствие прогрессирования, проблема может возникать не только в электрокардиостимуляторе, но и в самом электроде.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Горковенко В.М. с ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.В. Владимирского "данные изъяты" в счёт возмещения морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинских услуг, также взысканы расходы на юридические услуги в сумме 34500 рублей и госпошлина в сумме 200 рублей. В иске к ГАУЗ МО "Дубненская городская больница" отказано.

Не согласившись с решением суда, истица просила его отменить в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования полностью.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.В. Владимирского просил его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п.3 ст.98 указанного закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как установлено судом, Горковенко В.М. обратилась по направлению для консультации в ГБУЗ МО МОНИКИ им М.Ф.Владимирского.

Согласно заключения врача сердечно-сосудистой хирургии Андреева Д.А., истице было показано оперативное лечение - имплантация ЭКС.

26.04.2014 года в хирургическом отделении ГАУЗ МО "Дубненская городская больница" Горковенко В.М. проведена операция по установке электрокардиостимулятора, операцию проводил кардиохирург Андреев Д.А. ГБУЗ МО МОНИКИ им М.Ф.Владимирского.

Из протокола операции следует, что Горковенко В.М. имплантирован ЭКС ОНИОР-SR N13 -07334 с эндокардиальным электродом Apollo V N1301302.

05.05.2014 года Горковенко В.М. была выписана из больницы в стабильном состоянии.

Согласно записям в амбулаторной карте поликлиники МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского при обращениях Горковенко В.М. 23.05.14г. и 27.10.14г. пациентка сообщила, что на ЭКГ в апреле 2014г. (дата не указана) была выявлена неадекватная кардиостимуляция, при обследованиях работа ЭКС была признана неудовлетворительной.

Консультантом НИИ кардиохирургии им. В.И. Бураковского также подтвержден диагноз: дисфункция ЭКС, и даны рекомендации реплантации ЭКС.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при оказании истице медицинской помощи врачом ГБУЗ МО МОНИКИ им М.Ф. Владимирского были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к неблагоприятным для неё последствиям, между дефектами оказания медицинской помощи истице врачом ГБУЗ МО МОНИКИ им М.Ф. Владимирского и развитием неблагоприятного исхода для её здоровья усматривается причинно-следственная связь, поскольку в связи с погрешностями оперативного вмешательства и неправильной оценкой ЭКГ в послеоперационном периоде электрод был установлен истице неправильно, что привело к неблагоприятным последствиям в виде отсутствия кардиостимуляции и стимуляции мышц диафрагмы.

Согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы электрокардиостимулятор, установленный врачом ГБУЗ МО МОНИКИ им М.Ф.Владимирского, исправен, но стимуляция мышцы сердца электродом не происходит, о чем свидетельствуют приведенные в экспертизе показатели, которые говорят о высоком пороге стимуляции и вызывают неэффективную кардиостимуляцию.

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что сам ЭКС у Горковенко В.М. был установлен правильно и находится в исправном состоянии, а электрод установлен неправильно, поэтому, во-первых, кардиостимуляция у Горковенко В.М. не происходит, а, во-вторых, происходит стимуляция мышц диафрагмы, вследствие чего работа кардиостимулятора вызывает у пациентки постоянные неприятные ощущения.

По вопросу связано ли состояние истицы с качеством проведенной операцией экспертами указано, что операция имплантаций электрокардиостимулятора произведена Горковенко В.М. по жизненным показаниям, поскольку у нее имелась постоянная форма фибрилляции предсердий, преходящая брадисистолия (аритмия с редким пульсом) с критическими паузами между сердечными сокращениями, сопровождавшимися головокружениями и обморочными состояниями.

В то же время анализ записей в медицинской карте N1608 стационарного больного отделения терапии МУЗ "ДГБ" свидетельствует о том, что операция была произведена кардиохирургом Андреевым Д.А. в нарушение общепринятых стандартов с техническими погрешностями, а именно: во время операции не использовался ЭКГ-монитор, транслирующий ЭКГ в режиме реального времени, а использовался кардиовизор, что не является корректным действием; в протоколе операции отсутствуют интраоперационные измерения импеданса электрода и его чувствительности к собственной активности сердца, которые являются важнейшими характеристиками положения электрода в камере сердца и оказывают влияние на дальнейшую адекватную работу системы ЭКС-электрод. Во время операции хирург обязан был проверить отсутствие диафрагмальной стимуляции у пациента, и при ее наличии должен был переставить электрод в другой участок камеры сердца, чего сделано не было.

Указанные дефекты проведения операции привели к тому, что электрод был установлен неправильно, при этом он мог дислоцироваться (переместиться) как во время, так и после операции. При этом можно утверждать, что это произошло еще во время пребывания Горковенко В.М. в больнице, о чем свидетельствуют ЭКГ в истории болезни, на которых отсутствуют признаки адекватной работы ЭКС (импульсы, наносимые ЭКС - на ЭКГ в виде "спайков" не навязывают сердцу ритм ЭКС), что указывало либо на дислокацию электрода, либо стояние электрода в зоне с большим порогом стимуляции, либо на острую "блокаду выхода".

Подобные электрокардиографические данные являлись показанием для выполнения операции по коррекции положения электрода.

Однако в описании ЭКГ от 28.04.2014г. и 03.05.2014г. было ошибочно указано, что имеется "ритм ЭКС с частотой сокращений 60 в минуту. Стимуляция адекватная".

В связи с указанной диагностической ошибкой показанная больной операция по коррекции положения электрода произведена не была.

Таким образом, в результате дефектов, допущенных в процессе операции 26.04.2014 года и в послеоперационном периоде, состояние пациентки ухудшилось, что проявляется в постоянных колющих болях в левом подреберье, связанных диафрагмальной стимуляцией, которую вызывает работа ЭКС. Данное состояние переносится пациентами обычно тяжело.

Указанные параметры работы ЭКС говорят о высоком пороге стимуляции и являются показаниями для установки "нового" электрода, так как "старый" электрод удалить не получится, поскольку он врос в мышцу сердца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при оказании истице медицинской помощи врачом ГБУЗ МО МОНИКИ им М.Ф. Владимирского были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к неблагоприятным для неё последствиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением экспертизы и назначении по делу повторной комиссионной экспертизы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку после ознакомления с заключением экспертизы, как следует из представленного в материалы дела ходатайства (л.д. 294-295) и протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 24.08.2015 года, ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной медицинской экспертизы, то в силу указанных норм закона, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в размере 400 000руб., поскольку оснований для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 ГКП РФ в данной части не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд исходил из того, что медицинские услуги истице врачом ГБУЗ МО МОНИКИ им М.Ф. Владимирского были оказаны некачественно, в связи с чем, для истицы наступили неблагоприятные последствия. Тем самым, суд сделал вывод, что истице были причинены нравственные и физические страдания, а именно, в связи с проведенной операцией врачом ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского и наступившими последствиями она была лишена возможности вести полноценный активный образ жизни, а также принято во внимание, что подтверждено наличие причинно-следственнной связи между проведенным оперативным вмешательством и последующим ухудшением состояния здоровья Горковенко В.М.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным размером компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда в соответствии с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, которой установлены дефекты лечения, учел характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а также 4500 руб. на оплату юридических услуг по составлению иска, и оплате госпошлины в размере 200 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского и Горковенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи