Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-28643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е. В., Цуркан Л.С..

при секретаре Цыбульской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года

по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Буркову Игорю Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истца - Семенова С.А. (доверенность), ответчика,

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), обратился в суд с иском к Буркову И.Г. о взыскании денежные средства в сумме 223 612 руб. как неосновательное обогащение, а также судебные расходы - государственную пошлину в сумме 5 436 руб.12 коп. (л.д. 4-8).

В обосновании иска указано, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 39294 в звании майор.

В связи с реформированием системы материально - финансового обеспечения военнослужащих в январе 2012 года войсковая часть 39294 была подана на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с положением о ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от 21.10.2011 года и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее - Порядок взаимодействия).

При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта" (далее - СПО "Алушта") путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Так, во исполнение возложенных на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, Буркову И.Г. (табельный номер N "данные изъяты") в период с 01.01. 2012 года по 30.06.2012 года перечислены денежные средства в размере 257 025 руб. (257 025,00 -13% = 223 612,00) на банковский счет N "данные изъяты", открытый ОАО "Сбербанк России", что подтверждается расчетными листами за январь - июнь 2012 года, реестрами и заявками на кассовый расчет с января по июнь 2012 года.

Наряду с этим, по причине произошедшей технической ошибки при конвертации информации в единой базе данных, Бурков И.Г был зарегистрирован под двумя разными табельными номерами: N "данные изъяты" и N "данные изъяты".

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года перечислило Буркову И.Г. (табельный номер N "данные изъяты") денежные средства в размере 275 900 руб. (275 900,00 - 13% = 240 033,00) на тот же банковский счет, N "данные изъяты", открытый в Северном банке Сбербанка России, что подтверждается расчетными листами за январь - июль 2012 года, реестрами и заявками на кассовый расчет с января по июнь 2012 года.

Таким образом, Бурков И.Г. получил денежные средства в размере 223612 руб. (257 025,00 - 13%), не причитающиеся ему по закону, которые составили его неосновательное обогащение и в соответствии с главой 60 ГК РФ и подлежат возврату.

26.12.2014 года в адрес Буркова И.Г. была направлена претензия за исх. N 1-1/26830 с предложением вернуть полученные денежные средства, однако был получен отказ.

В судебное заседание представитель истца - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не явился, был представлен письменный отзыв (л.д. 109-114).

Ответчик Бурков И.Г. против удовлетворения иска возражал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст.195 ГПК РФ).

Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" действует на основании Положения о федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 34; 35-41; 42).

Из копии базы данных СПО "Алушта" усматривается, что Буркову И.Г. присвоен табельный номер "данные изъяты". Номер счета ответчика в банке "данные изъяты". Указана войсковая часть "данные изъяты". Период действия с 24.11.2011 по 31.12.9999, изм. 11.01.2012. Банк - ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (л.д. 9).

Из расчетных листков ответчика усматривается, что за период: январь 2012 года, май 2012 года, июнь 2012 года, июль 2012 года начислялись денежные средства в размерах: 34 763, 29 руб., 139484, 18 руб., 34 763, 29 руб., 20 863, 29 руб., всего на сумму 229 874 руб. 05 коп. В расчетных листках указан табельный номер N "данные изъяты" (л.д. 10-11).

Выплата указанных выше денежных средств на банковский счет ответчика подтверждена реестрами N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", а также заявками на кассовые ордера NN "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" (л.д. 12-17).

Из копии базы данных СПО "Алушта" усматривается, что ответчику одновременно присвоен табельный номер 121287. Номер счета ответчика в банке и номер войсковой части указаны теже. Период действия указан 01.01.2012г. по 31.12.9999г., изм. 24.05.2012г.(л.д. 18).

Из расчетных листков за период: февраль по табельному номер N 121287 произведены начисления 2012 года, март 2012 года, апрель 2012 года, май 2012 года, июнь 2012 года усматривается, что ответчику в указанный период времени начислялись денежные средства в размерах: 90 321 руб., 40 244 руб., 12 392, 19 руб., 12 391, 70 руб., 30 376, 04 руб., а всего на сумму 185724 руб. 93 коп. (л.д. 19-21)., что следует также реестров N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты" а также заявками на кассовые ордера NN "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" (л.д. 21-30).

Назначением названных выше выплат указано денежное довольствие.

Судебная коллегия отмечает, что начисление и выплата указанных денежных сумм по двум указанным выше табельным номерам в виде денежного довольствия не оспаривается ответчиком.

Из письменного сообщения ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на имя Буркова И.Г. (л.д. 31-33) следует, что в связи с произошедшей технической ошибкой ФКУ "ЕРЦ МО РФ" повторно перечислили Буркову И.Г. на его банковский счет N "данные изъяты", открытый в Северном банке Сбербанка России денежные средства в размере 257025 рублей (реестры N "данные изъяты", N "данные изъяты" от 10 июня 2014 года (табельный номер "данные изъяты"), которые не причитаются ему по закону. Ответчику предложено добровольно возвратить излишне полученные денежные средства. Указана сумма 223 612 рублей (257025 - 13%), которую предложено вернуть в срок до 15.01.2014 г.

Согласно решению Московского гарнизонного военного суда от 11.03.2013 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязано произвести перерасчет и доплатить Буркову И.Г. денежное довольствие за период с июля по ноябрь 2012 года и начисленное выходное пособие при увольнении с военной службы в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством, с учетом ранее выплаченных ему за этот период денежных средств, в связи с незаконным удержанием денежных сумм из денежного довольствия Буркова И.Г. за период с июля по ноябрь 2012 года и начисленного выходного пособия при увольнении с военной службы (л.д. 91-94).

Решением Ярославского гарнизонного военного суда от 17.02.2012 г. ФКУ "УФО МО РФ" по г. Москве и Московской области обязано выплатить Буркову И.Г. денежное довольствие за период с 11 октября по 31 декабря 2011 года и единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года, частично удовлетворено заявление Буркова И.Г., действия начальника ФКУ "УФО МО РФ" по г. Москве и Московской области, в связи с невыплатой Буркову И.Г. денежного довольствия за период с 11 октября по 31 декабря 2011 года и единовременного денежного довольствия по итогам 2011 года (л.д. 136-141).

Решением Ярославского гарнизонного военного суда от 10.04.2012 г. взыскано ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязан выплатить Буркову И.Г. денежное довольствие за период с 01 февраля по 31 марта 2012 года в связи с невыплатой Буркову И.Г. денежного довольствия за период с 01 февраля по 31 марта 2012 года (л.д. 142-147).

Решением Ярославского гарнизонного военного суда от 31.05.2012 г. связанные с нарушением порядка обеспечения дополнительными выплатами по рапортам Буркова И.Г. от 17 января и 22 февраля 2012 года командир войсковой части "данные изъяты" обязан отменить приказ от 29.02.2012 г. N 26 в части касающейся производства Буркову И.Г. выплаты материальной помощи за 2011 год, единовременной денежной помощи в размере двух окладов денежного содержания в сумме 69 000 руб., а также денежной компенсации за неиспользованное в 2011 году санаторно-курортное лечение в размере 600 руб.; командир войсковой части "данные изъяты" обязан подготовить и направить в установленном порядке данные о Буркове И.Г. для рассмотрения вопроса о его включении в проект приказа Министра обороны Российской Федерации для производства выплат по рапортам от 17 января и 22 февраля 2012 года единовременной денежной помощи, материальной помощи за 2011 года, а также денежной компенсации за неиспользованное в 2011 году санаторно - курортное лечении в размере 600 руб. (л.д. 148-152).

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исходил из того обстоятельства, что истец не представил суду доказательств недобросовестности действий ответчика, а также наличия счетной ошибки.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

На основании ч.1ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 11104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

На основании ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы.

Как установлено судом в отношении ответчика проходившего военную службу в звании майора в войсковой части 39294 были ФКУ " ЕРЦ МО РФ" присвоены табельные номера по N "данные изъяты" и N "данные изъяты" и открыт один расчетный счет, на который поступали денежные средства в виде денежного довольствия военнослужащего за период 01.01.2012 года по 30.06.2012 года, что не оспаривается сторонами.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции в обосновании своей позиции, представила справку, пояснив, что табельный номер - N "данные изъяты" зарегистрированный на ответчика является ошибкой компьютерной программы истца. В последующем данный табельный номер был аннулирован, а ответчик по табельному номеру- N 160883N был действительным и по нему проходило начисление денежного довольствия ответчику вплоть до его увольнения.

С учетом компьютерной ошибки при регистрации табельно номера N "данные изъяты" произошло

ошибочное повторное начисление денежных средств, в сумме 223 612 руб. (за вычетом налогов) на указанный в иске расчетный счет ответчика.

В последующем в целях исправления указанной ошибки "ЕРЦ МО РФ" приняло решение производить удержание денежных средств из денежного довольствия ответчика с июля 2012 года по ноябрь 2012 года в общей сумме 257025 руб.

Ответчик, не согласившись с такими действиями " ЕРЦ МО РФ" обжаловал их в судах, в связи с чем с истца по настоящему делу в пользу ответчика были взысканы ранее удержанные денежные суммы, в связи с чем на счет Буркова И.Г. 10.06.2014 года реестры N "данные изъяты" и " "данные изъяты" были возвращены денежные средства в сумме 257025 руб.

Исходя из этого "ЕРЦ МО РФ" "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд по настоящему делу к Буркову И.Г. с заявленными требованиями.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, и изложенные стороной истца пояснения в судебном заседании апелляционной инстанции, которые фактически не были оспорены ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования иска о неосновательном обогащении ответчика за счет полученных дважды им денежных средств за один и тот же период времени.

При этом судебная коллегия учитывает доводы иска о том, что требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат.

Единственным источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства, поэтому планирование и последующее формирование фонда являются составной частью единого бюджетного процесса страны.

Расходы на выплату денежного довольствия военнослужащих предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий год и перспективный период.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат.

Единственным источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства, поэтому планирование и последующее формирование фонда являются составной частью единого бюджетного процесса страны.

Расходы на выплату денежного довольствия военнослужащих предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий год и перспективный период.

С учетом этого решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика 223612 руб., а также государственной пошлины в размере 5436 руб.12 коп на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Буркову Игорю Геннадьевичу, удовлетворить.

Взыскать с Буркова Игоря Геннадьевича в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму неосновательного обогащения в размере 223612 руб., судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 5436 руб. 12 коп.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи